※ 引述《Kasper0759 (沙塵)》之銘言：
: 3. 反正公債殖利率那麼低,低利率應該會維持一段時間,
: 乾脆用定存取代債劵的配置
這板不是信奉「人無法持續準確預測市場」嗎？
那你怎麼知道債利率會維持多久？
綠角試算了兩種投資組合的獲利：
https://greenhornfinancefootnote.blogspot.com/2016/05/etfasset-allocation-with-etfs.html
（縮 https://tinyurl.com/yxp668oj ）
假設2008（次貸危機當年）至2015年中，每年平衡一次，
則八年總報酬是：
「股債6:4」23.8%，
「全股」10.8%。
本文另算「股+定存」：
定存那幾年的台灣利率可看這
https://www.tcb-bank.com.tw/finance_info/Pages/new_past_rate_list.aspx
我不知道使用「股+定存」配置的人也會每年在股與定存間平衡嗎？
看定存利率從97年的2.8%跌到100年的1.4%，所以97年選定存三年比較賺。
假設都不平衡，且定存選三、三、二年，則定存八年來總報酬約16.3%，
則「股:定存=6:4」總報酬為10.8%*0.6 + 16.3%*0.4 = 13%
假設每年平衡一次，於是定存都選一年，
則「股:定存=6:4」總報酬約為18.8%。
（用試算表拉：
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1OnZPfKSrgG_GcXP9Wd5-dypIhZFpR48xqD5fAONAdmw/
縮 https://tinyurl.com/yyx6tnch ）
所以，「股債6:4」不仍是最佳選擇嗎？
至少就這八年而言。
如果真想看歷史表現來推測市場，
不如直接全投VTI吧……（？）

我覺得有持續在工作的話 不須要用公債買現金流當然這是我自己的看法 綠角的出發點我也是贊同

真要說你列的那幾年，股債比0:10會比6:4更好。所以我們應該債10股0？

後照鏡太小。這段時間的再平衡紅利就如你回測的結果，這種情形在歷史上並不常見。而且應該用美元定存比吧？

之前有個網友分享，確實有專家推薦以股/現金，取代股/債配置。理由是股債短期趨勢會同漲同跌，以現在債券接近零利率的情況下，股/現金可以在幾乎不會損失獲益下，更降低波動。

降低低風險部位波動一定可以，但要降低整體波動就難說近年來公債在平時跟股市同漲跌的機率 是大於股市大跌時。

https://www.bogleheads.org/wiki/CDs_vs_bonds如果好好探究定存跟公債的差異，就會知道定存長期利率一定不會輸同存續期的公債，不然誰要存弱點那麼多的定存，全部都跑去買公債就好，然後銀行就沒錢了。

主要是台灣的定存利率比中年期美債高了啦，美國又說利率不會降到零，美債的價格就有了天花版，上升空間沒多少下跌機率倒是不小，所以才有用”定存”代替的概念，可以了解一下債券存續期間的意義，拉回過去來看當然是股債比好。未來債券的價格繼續下跌，這種說法就會消失了，因為股災時的反彈能力又足夠減少股票波動了。不是全部的人都是完全被動嘛，多讀了那麼多東西總想動一下墨基爾都用低波動的股票配息來代替債券了

以前債券殖利率高(有下跌空間能賺資本利得)，所以股債搭配才有用，現在美國公債殖利率那麼低，你殖利率要降到多少才賺得到資本利得？所以我是認同以現在的環境，直接股票配定存或數位帳戶高利活存就好或是直接用中華電這種股票代替債券債券利率長期趨勢很簡單，經濟越發展利率就越低，世界上的國家找不到一個例外

定存一般都是5年以下，這個存續期的債券不管利率怎麼波動，價格也波動不到哪去吧？定存的利率優勢跟公債利率環境沒有關係，那是由於本質的差異，就算是已經實施負利率的國家，負利率也只會發生在短期公債，銀行連活存都不敢對一般用戶開出負利率了，更何況是更長期的定存。

同天期這樣比沒錯，但很多時候買債券不是買這麼短天期。然後美國的CD 跟台灣的定存算是性質不大一樣的東西。

定存沒風險 債券有風險 照風險溢酬的理論 不是應該債券報酬率要比較好才合理？

美國的CD其實比較類似中短期債券。

想請教f大上面：定存長期利率一定不會輸給同期公債的話，為何要配債而不是定存呢><?另外想問「降低風險部位波動」跟「降低整體波動」差在哪？因為如果把總資產看作是一個數值，定存不是確實會讓整體波動變小嗎？ 有哪邊邏輯不順的話還請不吝指教

定存有風險啊，政府跟銀行哪個容易倒？所以定存在一定額度下有存款保險，可是這個額度又對大戶不夠用，因此大戶不得已只能去跟機構法人搶公債。這是少數散戶的優勢。

配債一般不會只配3年以下吧。然後CD有它的缺點像流動性差但這都是指美國的CD，不是台灣的定存。如果有跟股市負相關，那債券波動大，反而能降低整體波動

個人是不贊成投資人配置長債的，至少不要單獨持有，可以的話盡量透過綜合債券。而綜合債券裡面，其實短債的比例最高，中期債次之，這也反應了市場對於債券的主要需求。而在這個區間，定存又對一般投資人最有利，尤其在台灣。

綜合債券一定是短債最多，不是因為需求量，而是因為按市值所有的長債最後都會都會變短債，所以短債的市值自然比較高

順便請教大大們：債很多人配bnd/bndw，但在股災時這兩個也跟著小跌，起到的保護效果小於純公債，會這樣配(綜合債）單純是為了在平時能拿到更好的利率嗎？

我個人選BND只是因最初專業不足又隨性而已 後來打算改IEI但BND也不賣（我從沒賣過任何ETF）以上只是個人隨性的做法

bnd跟vti的correlation 是略負的 所以風險能夠降低 但不表示股災就一定能保護你但如同很多人所講, 美債現在幾乎零yield 你大可買定存就好 定存的correlation 是零 也沒比債券差多少思考流程應該是先知道自己大概想賺多少 再去配置 比如說你想要賺到cagr>x%, 你債券放到40%可能根本達不到

看我這串討論真的獲益匪淺，謝謝大家QAQ

為何債選40% https://tinyurl.com/y68vtj5m (我自己是7:3

美國接下來景氣變好一定會拉高殖利率，如果不要預測就維持原來的股債比，如果有自己的看法就100%股票或用定存代替都可以啦，資產配置這種個人的東西，自己想怎麼做睡的好就怎麼做。