※ 引述《leocs2002 (好像很好玩)》之銘言：
: 請問各位先進：
: 1.
: 先前看過一種再平衡方法：可拆分VT= VTI+VEA+VWO，每次再投資時，買進下跌較多的etf
: ，使三者比重與期初投入一致
: 這種作法隱含假設，就是某類資產長期報酬回歸均值，可視為長線的逆向交易
: 但是買進指數型etf，應可視為長線的順向交易，因為每次買進，個股市值越高，佔每次
: 資金比重越高，所以當一檔個股在上漲後，下一次再投資時，我就會買進更高比重
: 這種交易邏輯上的差異，該如何解釋
指數化投資有兩大部分，一是資產配置，二是投資市值加權指數
兩者雖然互相搭配，但兩者本身的確是不同的邏輯，
但我覺得不見得是把它用逆向或順向交易思考，
因為如果是指數化投資，並不是特別去想猜哪種方式可以拿到好的報酬
才這樣作。
投資市值加權指數，重點是獲得市場平均（而且減少交易成本），
所以市值大的就多，考慮點並不是順向交易（亦即並不是假定市值高的
就會報酬好）
資產配置的目的是分散風險，再平衡的最主要目的，不是去猜一定會回歸均
值（再平衡並非一定能提高報酬），而是以固定比例的不同區塊資產，
來維持合理適合自己的風險。（用在區域配置，就是避免個別區塊的股市
佔比過高）
所以是否要把全球股市分成不同區塊（這裡先不討論本土市場台股的部分）
，並維持固定比例，就牽涉到，是不是覺得
它適合作為一個獨立資產配置區塊，要能作為區塊而且有意義，可能有幾個點：
各區塊長期而言合理會有正報酬（至少不會像個股那樣最後消失，
或太小範圍例如單一小市場國家可能一撅不振就不太適合）
各區塊之間的長期相關性不是這麼高（配置和再平衡才比較有意義）
以這兩點來說要把全球股市分成三個區塊 雖然不是必要，仍然是可能的選擇。
雖然本世紀各區塊股市相關度變高，分區塊配置的作用可能會下降。
但上世紀留下的有效數據（尤其最引人
注目的就是面對日本股市的起落造成的效果）還是會讓人覺得這樣做可能是合理的。
畢竟未來各區塊相關會怎麼樣也沒人能確定。
: 2.
: 為何市場上沒有全球型的產業etf，就我所知，目前僅有美國個別產業etf
: 指數投資為什麼沒有依照產業再平衡的想法
其實不是沒有，有兩種產業就在一些配置方法會作為獨立資產區塊拿來再平衡，
就是「房地產業」（有的只投reits，有的包括其他房產業）
和「貴金屬業」的股票。 而這兩者也都有出全球的ETF。
因為這兩者和大盤股市的相關度較低，而且兩者都各自跟 與股市大盤較不相關的
實物資產相連結，所以再平衡較有意義。
其他產業要拿來再平衡不是說一定不行，但有沒有實效就比較難說了
可能也因為一些產業沒這方面需求就不一定有出ETF了。
: 先謝謝大家