借這個討論問一下
我自己採用被動式投資也四五年了，基本上就AOA, AOR 或是VWRA, VT, VTI 加美債買一買
抓個股債比例，平常不看盤也沒啥問題，偶爾就上海外投資版看看。
但推文提到的NTSX卻激起我蠻大的興趣，
NTSX概念是90%美國實體股票＋10%美國債券期貨，達到股債60/40又1.5倍槓桿效果
費用0.2%當然比VTI高，但比AOA，AOR低，另外看別人介紹NTSX在稅務上有做一些優化(?)
這部分我就不懂了
因為2018才推出所以只能看三年的表現，和VTI或SPY比起來兩者報酬沒差太多
https://etfdb.com/tool/etf-comparison/NTSX-VTI/#performance
但2020年崩盤時的確下跌比較少，10%債券期貨算是有達到保護效果
我上網多做了些功能大概看到幾個潛在風險
1. 實體股票部分看持股像是要貼近大盤，但也不確定策略是啥。
2. 股債同時向下會跌比較慘，這部分我倒還好，採用股債平衡的投資方法都有一樣風險
3. 死魚盤反而損失期貨成本，這部分也還好，採用被動式投資就是相信大盤長期往上
感覺這檔ETF對於做股債平衡的投資者來說蠻有吸引力的，有人有其他看法或是
有什麼我沒注意到的地方嗎?

初步看起來沒有什麼重大的問題 或重大風險，除了1.只有投資美股 2.費用率高一點點 3.成交量沒有很大4.績效只有三年可以觀察就看你在不在乎這四點了如果你要把純美股的部分切出來 改放這裡，感覺有一試的價值對了 我還想到 不能做再平衡 就有點虧 免費的午餐沒了股債平衡的目的，除了降低風險 就為了免費的午餐阿除非你另外再配債 再額外做再平衡以長期投資的角度 持股盡量不要有重大更動比較好，如果要換 就要有持有一輩子的心態來換ps 如果你額外配債 配這隻的意義就不大，但如果不配就沒有免費的午餐 有點虧但接近全股的配置可以在多頭賺到比較好的報酬，值不值用免費的午餐來換這點這就是你要考量的地方對了，還有 對於 盤跌盤 或 長空頭走勢，傳統股債配置的債券 每年還有債息可以讓你 回血到股裡面免費的午餐除了再平衡外，債券的配息也是可以讓績效 回血的來源NTSX這種配置就沒辦法用債息 做長期的回血

NTSX 是 efficient frontier觀點的產物，如果你相信 6:4 是無風險利率與efficient frontier連線的切點，或接近切點，就很理想。如果未來的 efficient frontier 形狀比較奇怪，就沒那麼好了。另一種買 NTSX 的理由是想要用 risk parity, 但真要用 riskparity 可能要用 4：6槓桿2倍或3倍，用6：4槓桿1.5倍只能說是稍微向 risk parity 靠近一點。

但如果是長期多頭 或 盤漲盤 這隻的績效就會比傳統的股債配置好很多，各有好處啊就看你重視防禦 還是進攻

NTSX 是有股債再平衡的。

這支ETF每季或偏離設定5%會重設槓桿，其實有點類似再平衡，不過本質還是不太一樣。公債並不是照規模分配開槓桿，而是不同年期的等比例，所以長債其實壓很重，要注意一下。費用率實在太高了，不過設計的概念我很欣賞，覺得想要的話其實可以自組，還能夠根據自己的需求微調。

這種感覺： https://tinyurl.com/2p8z2uz5

了解 感謝提醒， 前面需要修正再平衡的部分

如果risk free rate 上移時 efficient frontier不上移或上移的不夠多，B點就有可能會輸給 A 點。

因為債開6倍槓桿，而且長債比例也不低，如果因為升息 導致債的價格大跌，會不會有把債本金賠光的風險

不是沒有可能啦，不過我覺得也很難。一方面畢竟是公債，另一方面是也沒有真的那麼高，純長債單獨開6倍看後照鏡都很難了。而且又有5%重設機制，除非變動的實在太劇烈。

短時間劇烈升息的確是風險，歷史有過類似狀況嗎？

20051966 to 1982 惡性通膨的時代 美國國債利息是7.6%都是為了壓通膨 而升息

我也有買些NTSX，配一點 FAS。

目前大家都很相信 美聯儲的調控能力，至於通膨未來是否會依照美聯儲的預測 會逐漸下降，讓我們繼續看下去

他本質就傳統64開1.5倍槓桿啊，自組怎麼組都可以吧？只是這個方法很好地運用了期貨槓桿成本低的優勢。而這種結構即使槓桿債券的部分真的爆了，透過實體持有的股票還是存在。不過我對於槓桿的使用還是有些疑慮的，我真的不覺得在那麼短的時間內，投資人的風險耐受度有成長那麼多。

自組的問題在於能不能把額外花費控制在0.2%以內，否則還不如給他們做。且即使能多省下0.1%，換算時薪也未必划算。

他100%都收0.20%，但90%都是持有原型股票，這部分用VTI/VOO才只要0.03%，換算下來剩下10%的槓桿公債期貨收了1.73%的費用率，我是覺得很貴。而且自組股票的部分還可以改愛爾蘭再省一波，也可以改全球，也能調整自己要的槓桿，我是覺得彈性比較大。

NTSX是1.5倍槓桿的投資組合，用VTI當作Benchmark來進行對比可能不太合適，槓桿並不是一種alpha。

但他本身還是90%實體股票，用SPY或VTI比還合理吧?另外還是不懂自組怎麼做到同樣1.5倍槓桿然後股債60/40，融資要利息，自己用UBT也不太對

NTSX是直接用CBOT的利率期貨，沒有用到SWAP之類的合約，一般人也可以交易。用期貨開槓桿也是要成本的，只是比較低，而換算1.73%是基金公司額外收的費用。

借問一下用美債期貨開槓桿的成本要如何計算呢？股票指數期貨&國債期貨不是長期逆價差嗎？不知道有沒有研究比較用現貨vs期貨做多的差異

我是算0.17%/60% = 0.28%。是偏貴，但IEF其實也收0.15%的。NTSX的bond的duration大約是7年，大概還是落在intermediateterm。自組的話，大概用ZN差不多，但ZN一口目前大概13萬美元小戶要自組的話，看是放棄再平衡，或者配些債券ETF。但債券ETF用於再平衡的融資利率就會高一點了。

所以用IEF跟用ZN做多，ZN會有額外的借貸成本嗎？這部分該如何計算呢

想問為何是用0.17%/60%算成本呢？

想知道implied repo rate的話，CME有提供工具:https://tinyurl.com/2p942b9s想自己算的話，會牽涉到 Cheapest to Deliver 的問題。我是覺得用CME的工具就差不多了。@rahim: 假設先不管融資成本，就用一個股票ETF+一個債券ETF組成1.5倍槓桿。姑且挑VTI90% +IEF 60%。開銷是? 0.03%*90% + 0.15%*60% = 0.117%

觀察利率期貨的換月價差要小心喔，他跟指數期貨有一點點不太一樣。利率期貨前後兩個月CTD的債券其實通常是不一樣的，所以正/逆價差不一定可以直觀的連結到將會損失/獲利。特殊的例子就像ZB在2015年初，因為前後兩個月的CTD債券到期日差很多，造成有很大的換月正價差。期貨跟現貨做多比較的部份，CME自己是有資料說大部分的情況下通常用期貨會比較划算，尤其是對海外投資人來說，不過目前我只有看到關於指數期貨方面的資料。債券因為稅務的不同，我猜長期的話應該還是現貨會比較划算，但以開槓桿來說的話應該還是期貨勝出。

你們都好厲害，深深地佩服

以槓桿債券來說，最近有一個產品叫 TYA。概念看起來很美，但實際表現可能還要再觀察。

daza大可以多說一點嗎? 看起來是又買實體債又買期貨不太懂在概念上創新的地方在哪

謝謝daze大

TYA主要是有與TLT類似的duration，但希望有更高的steepness

感謝說明！

謝謝各位大大的解說