※ 引述《hans0406 (貴公司)》之銘言：
: 今天有兩位退休人士
: A有2000萬 B有5000萬
: B想要股債比100:0 是沒有問題的
: 因為就算碰上股災 股價腰斬再腰斬
: 總資產-75% B也還剩1250萬的資產
: 同樣的狀態下A採用股債60:40
: 碰到相同的股災 就算債券呈現負相關上漲20%
: A的資產是剩1260萬
: 只要不開槓杆 冒著被斷頭的風險
: 總資產大的人有著絕對優勢
如果從退休的角度來說. 我覺得這個觀點太過理性. 人或
多或少都會跟身邊的人比較.
假設每年提 3 %當退休生活費. 都 65 歲從 2000 年退休.
A. 60/40 股債配 5000萬
B. 100% QQQ 5000 萬
C. 60/40 股債配 2000萬
(我用portfolio visualizer 算的)
如果是最極端的 B 配置, 從 2001 - 2011, 每年都只能提
出 70 萬以下的生活費. 最低的幾年, 一年只能花 40 萬.
這段期間, A 的生活費都是兩倍於 B.
說難聽一點, B 就被洗出原來的社交圈了, 生活費超過 A.
已經是 2020年的事了. 那時已經 85 歲....(依照台灣的
平均壽命來看, 可能還沒重返榮耀就掛了)
對只有兩千萬資產但採用 60/40股債配的 C 來說, 從
2001 到 2011 他的退休生活和 B 是過得差不多的.
(其實C過得更滋潤一點)
上面講的例子, 如果是在資產累積時期, 就只是為了達成
目標所選擇的風險. 可以看做奮鬥過程. 但一般人想的
"退休", 大部分應該都不把累積資產當作主要的目的.