1.看到滿多人說伯格推美國是因為美國人沒匯率風險
但其實不是 他就是覺得別的國家發展會比較不好
他說:
外國指數前三大
1.英國 脫歐不好
2.日本 階層僵化 老齡化
3.法國 我們世上工作最努力的國家 但他們有周工時35小時法案
來源很好找
https://www.investmentnews.com/john-bogle-says-investors-dont-need-to-own-international-stocks-71216
https://www.youtube.com/watch?v=hvgptl5-Kcc&ab_channel=TIME
2.我也覺得這和指數分散投資違背
指數精神就是你沒法選出好股 但他卻明確選出好國家:美國
但他就是這樣說的
可能他覺得選國家比在美國內選個股簡單吧

講全球指數是要為了得到美國以外國家報酬其實是在騙自己主張全球指數其實就是安心投資。因為只投資美國讓人不安心關鍵就是之前有人PO的就是分散風險，但沒降低風險。

怎麼又來了?看看現在大勢，敢問誰能跟美國打?美國爛歸爛，但其他國家...更爛歐洲：斷氣危機、亞洲：經濟放緩、新興：通膨失控，傻了才投資他們

有人會來跟你說全球最安全 要分散 真的然後拿只有十年的數據來跟你討論長線對於長線來講 十年的資料就是近因偏誤

樓上你是不是搞反了，只拿十年資料才是美國贏全球吧，分散全球的都說不能只看近十年

柏格是美國的信仰者，但只持有美國不是只有這個原因。

感覺比較像是近10年美股強勢的既得利益者，才想要大家一直集中投資美股，人之常情

十年美股可能輸全球也可能贏全球 長線 全球就是沒佔便宜管理費還比較貴 風險也沒比較低伯格的指數投資理論就是美股數據得出方法全球投資只是讓自己心安而已 事實上 全球比美股不安全

對台灣人而言 還是有折衷的方法 可以曝顯部分資產在台股減少匯率的風險 以及提高非美的配置台灣人投資台股的成本也是相對較低的

用席勒本益比來看未來非美預期報酬比較高，但不准就是了我在想系統性風險有沒有包含到國家政策的風險 如果有投資全世界 是否就能分散掉這個風險

如果在一個國家內 那國家政策風險就算系統性風險 如果投資範圍在全球 那單一國家的政策風險就算個別風險就看你的系統有多大

以這個框架來看 可以評估是否要多付這些內扣費用來分散掉這個風險

如要這樣講，美國單一國家政策風險就足以是系統性風險因為這世界已經重壓美國在全球的角色了

台灣大盤也是重壓在台積電阿

美國的確影響力夠大到足以影響全世界 但並不表示美國的政策對於美國本國和對於全球其他國家一樣大所以可能有些政策對全球的影響力只有對美國的20%或是70%之類的 每個政策並不一定像台灣政府如果突然宣布沒收台積電 一定也會對全球股市造成影響 但不代表台灣每個政策對全球的影響都和對台灣一樣大

看個人風險承受能力啊，我是只丟VTI，因為我有信仰，信不信龍頭一直會持續在美國，我是信啦，全球十大市值8間在美國，如果龍頭掉下來，陪葬的人很多，沒關係，嘻。再者他們都太大了，新興產業起來也是會被併吞的，反正打不過就把你買下來啊。 喔，對了 台積電也在前十裡面喔，我台灣我驕傲。