我也常看綠角的文章，但當時他範例常用的股債配法我是認為跟他想推廣的概念違和
既然是想買全市場幹嘛分區域各15%，這其實是變相在主觀看衰美股
(剛看他文章說這代表投資人對全球市場沒看法，這句話就是錯的)
隨便拿同樣是股債6比4的AOR，不看股息2008到現在都有146%，考慮股息更不用說了
推文有人說只是舉例，但綠角提這種配置很多年了，
（更正：綠角否認報導）
https://i.imgur.com/zKyWiqB.jpeg
我以前看綠角文章，其中一個不解的就是對他發表那麼多文章後最後選擇的配置。
※ 引述《okokok0410 ()》之銘言：
: 近年來大家理財觀念越來越好
: 都知道買市值型大盤
: 單筆投入勝率高
: 尤其搭配股債配置
: 讓資金在週期內起伏更小更穩定
: 但也有一派認為年輕人不該配債
: 近日偶然拜讀了 綠角大的文章
: 投資週期從2008-2024
: 股債比是60:40
: 股（Vti Vgk vpl vwo)各15%
: 債（iei bwx)各20%
: 每年再平衡
: 結果17年間累計總報酬92.1%
: 雖然17年資產幾乎翻倍了
: 如果勝率是指本金沒有短少
: 那指數投資加股債配100%贏了
: 但17年來的物價 房價 通膨
: 有種看起來好像贏卻又沒有贏的感覺
: 是不是我忽略了什麼

個人好奇有研究市值加權和各種加權方式（包含等權）應用在地區上的比較研究嗎

他只是舉例，又不是真的這樣投入

原po的意思就是說為什麼用這種方式舉例 畢竟已經大幅偏離VT的比例 若是指數化 理應使用指數比例分配才對 不然就有看空美股的疑慮

VT裡的美股占了60%以上，是不是太多？萬一未來美股表現不好會受很大的影響，利用VTI+VXUS或是像綠角大分四區域，降低美股比例（依每個人看好程度），不管哪個區域表現好都可以受益

綠角有開付費課程

等美股均值回歸到全球占比40%, 你就知道為什麼了

市值型的美股占比高是因為它市值高...即使未來60->40%也不會叫做均值回歸..

同意樓上

被動投資就是要追求全市場報酬，各區同比重就不能代表全市場，譬如能想像0050但台積固定2%嗎

我錯了, 那改叫市值回歸比較恰當

有什麼難想像 國外也有標普500的等權重指數啊

那是我不知道lol

Sp500每隻股票佔比1/500，代號RSPInvesco S&P 500 Eql Wght ETF

重點不是哪個方法好 是綠角這樣邏輯前後矛盾我其實也這樣覺得，但他是推動台灣指數化最早的幾個人，不敢對這種前輩有什麼指責XD。反正也不會差異太多啦

這個例子有點類似 Naive 1/N Diversification。Naive 1/N Diversification 其實也不是那麼容易打敗，很多精巧模型回測起來還往往輸給 Naive 1/N。

選擇equal weight 可以是偏好，但這就不能算是獲取市場報酬吧?地區內選擇市值權重投資VTI，卻在不同地區間選擇用等權重

RSP蠻有趣的 果然還是要資本主義國家懂玩

話說如果去找 fundamental weighting 論文，會發現很多都是2010或之前的文章。我的臆測是近幾年 cap weighted 實在表現太好，導致有 publication bias 也說不定。進一步臆測，綠角當初開始寫blog時，可能比較流行這個吧。話說有一段時間還流行過 GDP weighting。這個就是地區內市值權重，不同地區間用GDP當權重。似乎還有用 Shiller PE 的倒數做 weighting 的。相較之下，地區間等權重可能還算是沒有那麼激進的選擇呢。

舉這個例子很多年就是因為要舉同個例子啊，他網頁就有寫這並不是他推薦或是他自己的組合，為什麼你會拿隨便的報導來反駁人家Blog寫的事情呢？不懂這邏輯到底是綠角寫作文字有問題還是讀者閱讀能力有問題？標題：不同股債比...以美國ETF「為例」內文也有怕你誤會多家註解：(全球股市四大地區平均分配，只是一種用來「舉例」的球股市配重方法...不代表我自己是這樣投資球股市，也不代表我特別推薦這個投資配重...) 希望這樣夠清楚了

綠角未必是採取這個投資配置，但至少在某一段時間內他應該是比較認同這個配置的，否則當初也不會以此來舉例。這個配置第一次出現在blog上是在2014年，後來更新了好幾次。那段註解是2024才出現的，2023年是沒有的，當然也許我read too much into it 啦。但其實 taste 沒有對錯，表現不好可能主要是運氣不好而已。

就像daze說的這個組合在文章內出現很久了，然後那篇綠角提自己組合的報導是從今周刊來的要說他自己沒有認同這種配置，或是要說讀者不會被他"舉例"影響誰會信呀..然後我也同意偏好沒對錯，就是跟追求市場報酬的想法矛盾而已喔不過我也自己認錯下，綠角有在其他地方提到自己配置跟報導不同那只能說我不懂這個舉例的目的是什麼..提一個違背自己理念的配置當範例，不是很容易誤導嗎？

回daze大，應該是因為越來越多人覺得那個配置是綠角推薦的黃金配置，所以近期才加上那段文字澄清，那報導根本就是誤導大眾，也難怪綠角要澄清。出現很久並不能推得他推薦，就只是同個例子要一直用而已，難道每年舉不同例子這樣比較合理？他的目的也在文章說得很清楚「從各年開始投資到XXXX年末的成果」，根本沒在討論配置的合理性或為何要這樣配置，重點要擺對。

我猜他2014時是認同的，現在則不一定。如你所說，同個例子一直用而已。但總之一個配置絕非隨便抄來就能用的，總要理解背後的邏輯之並認同其邏輯，才比較可能能長期堅持下去。

不好意思怕你誤會，後面說出現很久之後是在回原PO我也覺得重點在了解什麼資產配置適合自己，太多人喜歡抄答案，怎樣配至今報酬高就往哪跑並開始唾棄低的配置

綠角自己用什麼配置另當別論。但既然他沒有試圖闡述這個配置

就像現在市值型熱門也只是因為近期報酬高，如此而已...

Daze連這都可以考古太猛了，我是覺得市值型優勢在再平衡成本最低，naive 1/N高很多

我有看過綠角的部落格也去上過他的付費課程，但沒有特別感覺他在推薦什麼組合耶（也可能是我沒注意到），我自己是把他提到的組合都當作是「舉例」而已，也不會因為綠角舉例就跟著買什麼@@ 我覺得任何一位指數型投資推廣者，難免可能還是會有一些細節、執行方式的想法不同或是非完全正確，但整體大方向核心概念是對的就好了。原PO如果您認為綠角那個例子很怪，我是覺得忽略就行了，他也沒要大家學他買。也許他寫部落格當下有他其他理由在吧

朋友2017年看綠角用美國券商買, 就是4區各20%債20%只能說舉例但只舉一個, 其實影響滿大的但其實才5年, 和VT差距也不會很大

我自己當然是忽略他的範例，但除了樓上範例，這系列原po也很明顯被影響啦

其實跟隨某位意見領袖是不管在哪個領域都可能會發生的現象(當然，這樣不太好。）所以，r大您這篇文是想回應原文的原PO說，綠角針對配置的舉例您覺得怪怪的，建議原PO可以不要照著做嗎？如果是，那基本上大家在這邊推文的意思都差不多了

對一篇重點不是在討論配置比例的範例檢討其配置只是浪費時間而已，他的資產配置概念可以參考其他篇文章會更清楚。

https://www.facebook.com/share/p/14ofGTgWcP/所以在一篇討論股債比的文章，用一個奇怪股票比例當範例，到底有什麼幫助，反而讓讀的人以為配債用過去十幾年來看績效很差?今天是樓上幾位本來就清楚類似vt 跟綠角範例差多大才有辦法好好看文章

不太懂r大要繼續檢討一樣的事情是為什麼@@ 如果覺得綠角關於配置舉例地不好，他人不該照做，那您的回文和推文已經有充分表達了。如果您是想同時表達綠角此舉不妥或希望糾正他，那可能直接寫信給他之類是否可能更快？

同意樓上，糾結在非文章重點的事情真的意義不大

糾結什麼？有人說舉例不重要我就反對呀我其實就是回max推文不花多少時間，能讓人不要像自己當年被誤導就算賺到勸人不要再講也蠻有趣，我是在自己文下面推文而已耶...

已經提醒你文章重點在哪，但你卻一廂情願地在人家用來當例子的配置中琢磨。綠角覺得平均分配代表沒什麼想法，就跟債券也平分一樣，很一致的沒什麼想法了。你覺得這不叫沒什麼想法，我能說什麼？若他舉的例子是美國和非美平分50:50，你大概也會質疑為什麼要這樣舉例，這樣質疑他舉的例子有何意義？連Boglehead都不會要人只能投資VT，為什麼你覺得綠角舉這個他已經說明沒什麼想法而平均的例子，就是違背至數化投資精神？