看了這麼多討論﹐我覺得這篇文章的說法還是有一個誤區。
即所謂的人類眼中的臭棋其實是勝率高的穩健下法這一立論根本。
這一立論的根本在後續討論用到時混淆了勝率高和真的能獲勝的概念。
換言之﹐AI選擇的勝率高實際是它認為這樣能獲勝。但這真的能獲勝嗎﹖
且不論勝率是怎麼來的﹐既然是勝率就說明還是有導致失敗的可能。
進一步﹐alphago常常自己跟自己對弈。結果是各有勝負﹐那麼說明
它的選擇至少有一方不是理論上無缺陷的真正好招數﹐無非是對手是否
能抓住這一錯誤來擊敗它。
實際上﹐接下來的比賽或者未來與之對弈的人類選手完全可以復盤alphago
下過的局看它怎麼辦。如果它變化了說明至少有一次的選擇在它看來是相對
不夠好的選擇。如果它真的和原來下的一樣則可以在覺得人類選手當時下了
臭棋的地方改弦更張進行調整看看它是否還能贏﹐如此反復……這樣才是
弄清楚AI到底是下了好招人類看不透還是其實也下了一些有問題的但是人類
當時沒抓住。
所以說AI下了詭異的選擇就斷言它肯定是有遠圖倒也還說得過去﹐
但要說這個遠圖一定是成功的是人類看不穿它的高明那就是一廂情願的觀點了。
打破陳規思維﹐闡述AI選擇有其道理所在是好的。但是不能走向另一個極端覺得
AI選擇是必然道理。alphago不是窮舉式的算法﹐它也不是能確保面對誰都總能
迎刃而解﹐至少面對它自己就不行。這就仿佛矛與盾的道理。