※ [本文轉錄自 C_Chat 看板 #1a3g1a1J ]
作者: DsLove710 (DoraApen) 看板: C_Chat
標題: Re: [新聞]麻將遊戲不會算台、建商怒告委託設計公司
時間: Mon Mar 13 12:02:39 2023
https://tinyurl.com/yw232k4n
幫大家找好判決書了，不要再通靈了
以下擷取部分，完整的請自己進連結看
兩造於民國108年9月16日簽訂「客製化APP遊戲與管理系統建置專案合約書」及增修條款
合約書（下分稱系爭專案合約、系爭增修合約，合稱系爭合約），設計費用總計新臺幣（
下同）235萬元，共分4期付款，第1期、第2期各70萬5,000元，第3期、第4期則為47萬元
。原告委託被告製作雙平台（iOS與Android）之臺灣13張麻將遊戲APP程式（包含會員系
統、管理後台網站，下稱麻將APP），需具備現行線上可一鍵串連LINE群好友加入專屬私
密空間語間聊天即可對戰功能，並以「鬥陣歡樂城1.22版本」（下稱鬥陣軟體）作為獨立
開發之參考，而非修改其他公司之版本。原告簽約後即依約支付第1期、第2期款共計141
萬元，是被告應運用最新應用技術之程式架構開發獨立程式碼，包含網站資料庫、前後台
整合、麻將APP製作，並在第2階段之程式設計製作完成時，交給原告之Android、iOS版本
之麻將遊戲APP程式與會員管理、經銷後台之網站程式測試檔（前台APP遊戲部分稱為遊戲
測試檔，後台程式稱為後台測試檔，合稱測試檔），並同時交付將使用者需求變成功能規
格圖表的「功能地圖（FunctionalMap）、使用手冊、查核表、測試與驗收清單及項目」
等文件（下稱合稱系爭功能圖表）
被告雖於109年9月30日以LINE向原告表示「●9/30開放測試，今天已收到前台APP的問題
清單，請您的測試同仁在11/23之前全部測試完成，再提供給我☆後台的清單問題☆感謝
！●另外，前台的問題清單，我們會先閱覽，若有問題會再跟您約時問討論」等語，惟被
告僅提出Andriod版本遊戲測試檔，並以測試Andriod版本遊戲測試檔，等於測試iOS版本
遊戲測試檔，確認Andriod版本遊戲測試檔沒問題才會開發iOS版本回應原告之疑問；且被
告所提供之遊戲測試檔內容亦無系爭功能；又因被告未提供系爭功能圖表，使未有遊戲軟
體測試經驗之原告，無法進行線上測試，原告亦僅能上線用人工遊玩發現遊戲進行中不能
正常胡牌、牌型錯誤、未跳提示、未顯示音效之明顯錯誤，美工設計亦非常不精緻、頁面
整潔度與鬥陣軟體相差過鉅。被告於109年10月5日所提供之程式測試檔因無玩家及代理商
上線無法測試。經原告要求被告提出系爭功能圖表，被告竟表示要先交付第3階段款項後
才會免費為原告提供此服務。
(個人註解：235分四期，簽約後到開始測試約1年開發期)
原告委託被告所製作之麻將APP，約定適用於iOS 11、12應用程式平台及Android 5.0至
8.1應用程式平台，然因未能因期限完成，現iOS平台業已發行至iOS 15版本，iOS 11以下
版本已不在為蘋果公司支援，iOS 12目前亦僅有12.5.4版本仍被支援；Android平台已發
行至Android 12版本，Android 8以下版本不再更新，導致潛在客戶即因雙平台系統更新
而流失，且麻將遊戲現未上架，原告之市場競爭者即鬥陣軟體，已多次更新至2.130版，
因被告遲延給付導致系爭專案合約之麻將遊戲已無競爭力可言，是系爭合約顯具有期限利
益行為，故被告遲延可為工作完成後解除契約之原因，原告依民法第503條規定解除與被
告間之系爭專案合約，得依民法第259條請求被告返還報酬141萬元。
(個人註解：系統跟參考的遊戲繼續向前走，但是遊戲開發完全沒前進QQ)
系爭專案合約所約定開發之麻將APP，雖以鬥陣軟體為參考，但並未約定應有系爭功能。
又依系爭條項，被告所應交付之測試檔，並非應同時交付iOS及Android版本，依通常遊戲
軟體開發流程，均先製作Android版本測試檔，進行測試後，再將Android版本軟體轉檔打
包為iOS版本，因Android版本不需經過官方審查，即得於手機上進行檔案測試，但iOS為
封閉架構，無法任意於iPhone上安裝未經Apple公司審查通過之軟體，因此將經測試無誤
之Android版本檔案再轉檔為iOS檔案，較易通過審查，將軟體上架於Apple之App Store，
如此即得節省開發時間得以讓遊戲程式盡早上市，故系爭條項之約定應僅有交付Android
版本測試檔。被告之員工已向原告人員說明，進行Android版本測試檔之測試，即為iOS版
本之測試，而原告所委託之人員亦答覆OK，原告亦無任何異議，亦無在Line群組內向被告
反應，甚至於嗣後催告之存證信函中也無提及此情，可見iOS版本應為系爭專案合約第3條
第4項之開發階段項目，而非第3條第3項被告應履行之義務。
(個人註解：APPLE真的難搞，之前我也是用testflight去測試。但是安卓轉檔IOS？！)
惟查，被告所交付之測試檔，經其委由訴外人高雄大學郭錦福副教授，就測試檔依據規劃
書之專案功能表（下稱功能表）進行功能運作測試，雖結論係能正常運作遊戲流程（卷二
第501、502頁），然功能表按其內容僅為功能大綱，並非為該遊戲之完全內容，兩造約定
之麻將APP乃以鬥陣軟體為參考之遊戲軟體開發，應以玩家能流暢進行並功能內均具有鬥
陣軟體之功能為準，故非僅得以具有功能表功能，且能運作即得認定為「建置完成」。且
就遊戲測試檔，由郭錦福副教授測試結果出現「缺乏Line登入、遊戲中出現顯示牌的位置
錯誤、語音功能遲延、上一局聽牌提示沒有消掉、點擊玩家頭項後地址在某些手機無法顯
示全部、退出遊戲需要重複點選、沒有封頂功能、台數部分計算有誤、觀看戰績重播時會
有問題、後台推廣規則文字編輯後，前台訊息無更新、建議送出後出現系統發生錯誤訊息
」等錯誤（卷三第250、251、255、258頁，其餘整理詳見卷三第27至55頁）；原告測試結
果，亦有進入遊戲時無限加載、結算錯誤（僅記載台數沒有記載花、莊家台數沒有算到、
開局2圈但打完1圈就遊戲結束）、解散比武場錯誤、遊戲中一位玩家無法出牌、按眼牌後
當機、切換語言後跳出遊戲等錯誤（卷三第157至161頁執行結果），可見遊戲測試檔欠缺
部分功能表之功能，且遊戲進行中出現各種缺失，導致遊戲不流暢，並以不同方式進行遊
玩，會出現不同問題，甚至當機無法進行，處於程式不穩定之狀態，此應為內部程式尚未
設置完整，且被告內部測試應未完成，否則應不至於發生此等情形，此難藉由原告測試方
式即試玩除去（因程式本質問題，於試玩時，不同圈以同方式試玩，結果可能均不相同，
無法藉由反應錯誤修改，有治標不治本之虞）。更遑論郭錦福副教授測試後台測試檔結果
，竟欠缺功能表中防弊管理、收益管理、首頁管理、新增功能（卷三第270、272、274、
279頁），顯見後台測試檔並未完成。在遊戲測試檔程式尚未穩定，被告內部測試除錯未
完成，及後台測試檔欠缺功能表之功能，實難認定被告交付之測試檔與系爭條項相符。
末查依LINE對話紀錄，蔡倩芳於110年10月5日交付程式測試檔（並同時再給付遊戲測
試檔）時，於訊息中註明「▲請各位『這兩個星期內』密集測試Android版本，工程師會
將問題全面修改完整，因為一經打包上架商店，iOS審查過程嚴厲，通常都需要3～7天（
有時甚至會更久）...」（卷二第100頁），而兩造所約定交付測試檔後原告所應測試、驗
收之時間為4週，並非僅2週；且如係正式交予原告驗收，被告亦應提供模擬3000人次同時
在線的流量壓力測試，確認程式校調功能正常後將數據報告提供予原告，但被告從未提及
給付予甲方，則該被告所謂交付之測試檔，是否即為系爭合約所稱之「測試檔」，實非無
疑。另參以證人莊子緯所證：在交付測試檔這個階段不需要提供系爭功能圖表，我程式都
還沒有寫好，這些資料在驗收過程都可能會修改，所以在這個階段不會提供等語（卷二第
315頁）。誠如前述，測試檔應係屬建置完成之麻將APP程式，僅係交給原告驗收、修改
BUG即要上架營運，豈有應無程式尚未寫好之情形？再參酌蔡倩芳上開訊息內容，催促原
告2週驗收以讓被告製作iOS版本遊戲APP，更見被告所交付之「測試檔」，僅係其為節省
將來製作iOS版本測試檔時間，要求原告先行測試，該測試檔並未建置完成，非達系爭條
款要求之測試檔。
我個人的結論：
235萬要前後端獨立開發、美工，還要協助上架跟壓力測試，這你敢接？
一開始約好要有line好友串連，結果測試品連line登入都沒有，測試個鳥XD
被人家告真的不意外