Re: [爆卦] 魏揚FB

作者: ppu12372 (高能兒)   2014-05-22 02:20:44
※ 引述《dora1024 (喔)》之銘言:
: 原文網址:http://ppt.cc/icql
: 魏揚
: 簡單的一些想法:
: 1. 法律的設置與執行應該以追求正義為目的,而不是回應個人或群眾的憤怒、仇
: 恨。這邊談的「正義」應該具有內在一致(coherent)的價值與邏輯,且符合比例原
: 則。
ok這邊沒問題
: 2. 談到內在一致的價值與邏輯,我認為如果我們把「生命」視為最終不可侵犯的
: 價值,則當此價值遭到侵害而我們必須尋找洽當的懲罰或補償手段時,我們不應該
: 訴諸於「生命」這個最終價值的再次侵犯。如此一來,這個「正義」就存在著自我
不是,生命在不同的條件下價值會不同
當你奉公守法,熱心助人時,生命是神聖而不可侵犯的
當你在捷運上屠殺十幾人後,你的生命將會變得沒有價值
所以就不再神聖不可侵犯了
: 矛盾的危機。簡言之,我們不應該用侵犯「A價值」來作為「A價值」被侵犯的懲罰
: ,尤其是當此價值被視為最終價值時。
: 兇殘的手段當然令人憤怒,生命的消逝絕對令人痛心,犯下錯誤者必須受到懲罰,
: 唯此懲罰手段必須符合具有內在一致之價值與邏輯的正義判準。
: 否則的話,就不要再談什麼正義了,也不要談什麼生命作為最終不可侵犯的價值了
: ,因為老實講我們壓根不在乎正義是否判準一致,我們只想報仇,那就讓我們回歸
: 自然狀態(state of nature)吧。
一致性要滿足的前提是前後兩個詞項為邏輯等價
但在這種狀況下前後詞項並不等價
所以有不同的判準並不違反一致性
作者: kutkin ( )   2014-05-22 02:21:00
你也可去他FB講
作者: shine32025 ( )   2014-05-22 02:21:00
不可污辱我們的三帥一醜
作者: j23314251 (j23314251)   2014-05-22 02:21:00
噓一樓
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 02:22:00
她是說客觀上的絕對價值啦
作者: RonaldBBS   2014-05-22 02:23:00
你認為善人就比普通人的生命有價值??
作者: YKM519 (來聊天吧)   2014-05-22 02:23:00
顏色不對 幫你補血
作者: dnek (哪啊哪啊的合氣道)   2014-05-22 02:23:00
沒錯,前後兩個A價值根本不同主體也能比zz
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 02:23:00
他認為生命不可剝奪是不會動搖的真理
作者: kutkin ( )   2014-05-22 02:23:00
噓什麼 這裡本來就不是魏陽分板
作者: YKM519 (來聊天吧)   2014-05-22 02:24:00
基本上廢死的觀點只考慮活人 死人已經沒有價值也就不存在
作者: ifay (⊙﹏⊙* 懦夫救星)   2014-05-22 02:24:00
餵羊應該可以去吃屎了
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 02:24:00
不管鄭捷或受害者 不可殺人的A價值都是同一個
作者: kutkin ( )   2014-05-22 02:24:00
你們愛噓他就去他的板回應
作者: BlackBass (臺獨武裝大叔)   2014-05-22 02:24:00
你可以去他的版跟他說
作者: RonaldBBS   2014-05-22 02:25:00
為何善人>普通人 你只是因為自己是普通人 善人看你哩?
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 02:25:00
魏陽哪裡侵犯死者的價值? 鄉民很容易投射兇手的行為到意見不同的人身上
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 02:26:00
A價值 = 任何人的生命都不可任意剝奪
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 02:27:00
鄭捷是任何人 , 受害者也屬於任何人
作者: YKM519 (來聊天吧)   2014-05-22 02:27:00
餵羊把死者生命的最終不可侵犯價值等效成對犯人的懲罰
作者: YKM519 (來聊天吧)   2014-05-22 02:28:00
既然生命的價值不可侵犯 那就不存在等價值的懲罰
作者: RonaldBBS   2014-05-22 02:28:00
有些人會把異於自己一定程度且評價為差的根本不當人
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 02:28:00
儘管他自己不珍惜 他的生命一樣比他想的有價值
作者: crazysinger (語)   2014-05-22 02:29:00
鄭捷跟湯姆熊方姓男童割喉案曾文欽 兩者都該判死
作者: YKM519 (來聊天吧)   2014-05-22 02:29:00
所以他侵犯了死者的最終不可侵犯的價值
作者: dnek (哪啊哪啊的合氣道)   2014-05-22 02:29:00
侵害生命價值的人主張生命價值,本來就心吊詭跟荒謬的事
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 02:30:00
這是兩種不同的看法啦 魏陽覺得善人惡人生命皆可貴
作者: teamax (大肥精英)   2014-05-22 02:30:00
YKM不覺得自己說的矛盾了嗎?
作者: RonaldBBS   2014-05-22 02:30:00
侵害生命不代表生命的價值沒有吧
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 02:31:00
dnek 侵害生命價值的人是鄭捷主張生命價值的人是魏陽
作者: RonaldBBS   2014-05-22 02:31:00
死去的人的生命曾經是有價值 然後死掉就變無價值?
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 02:32:00
所以,你現在要討論死刑對類似犯罪的嚇阻效果?
作者: crazysinger (語)   2014-05-22 02:33:00
他們就廢死啊 我們反廢死的 當然批廢死的
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 02:33:00
上個月開槍打掉五個,有預防這次的四條生命嗎?
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 02:34:00
我只能說這是比較像個人宗教觀的差異有人覺得惡人做壞事是玷汙了自己的生命
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 02:35:00
有人覺得個人的生命高於個人的意志行為
作者: crazysinger (語)   2014-05-22 02:35:00
移送法辦後曾嫌還說「反正殺一個人也不會判死刑」
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 02:36:00
我的解讀是這樣啦
作者: crazysinger (語)   2014-05-22 02:36:00
曾文欽在落網後說,「因為找不到工作想吃牢飯才殺人」「在台灣殺一個人不會被判死刑」<--真的被判無期而已
作者: YKM519 (來聊天吧)   2014-05-22 02:36:00
我哪裡矛盾 矛盾的是餵羊吧 @@
作者: crazysinger (語)   2014-05-22 02:37:00
對於因為廢死的存在而失去的生命 廢死要怎樣負責?@@
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 02:37:00
所以基督教才會說 汝不可殺人
作者: crazysinger (語)   2014-05-22 02:38:00
死刑可以嚇阻99%人 1%反社會人格嚇阻不瞭紅綠燈可以減少交通意外 但不能全部減少 要廢紅綠燈?
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 02:38:00
曾文欽很誇張 但推給廢死不對吧 台灣目前並未廢死
作者: crazysinger (語)   2014-05-22 02:39:00
廢死重點有避免冤獄這大家都能認同 但全面廢死就...
作者: mydandy11 (杜)   2014-05-22 02:39:00
效益論 我快笑死勒 那沒貢獻的魯蛇是不是也要死
作者: YKM519 (來聊天吧)   2014-05-22 02:40:00
一堆人認為嚇阻沒用 想當初騎機車誰在戴安全帽 現在呢 一罰
作者: mydandy11 (杜)   2014-05-22 02:40:00
你要嚇阻數據 我可以馬上打你臉 廢死國家的犯罪率都比
作者: a410046 (a410046)   2014-05-22 02:40:00
1樓她的fb不能留言
作者: crazysinger (語)   2014-05-22 02:41:00
廢死與沒廢死的的程度要同國家比 不能跟不同國家比同國家還有歷史經濟等等因素 有空多想一下 別盡信書
作者: YKM519 (來聊天吧)   2014-05-22 02:42:00
死刑跟犯罪率的相關性非常低吧
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 02:43:00
http://ppt.cc/xS6A 給您參考
作者: YKM519 (來聊天吧)   2014-05-22 02:43:00
要比重大刑案不是嗎..再說槍械管理也有影響
作者: crazysinger (語)   2014-05-22 02:44:00
而且你說因為我們國家廢死 所以治安降低 說得通?
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 02:44:00
因為台灣並未廢除死刑 所以這碩士論文是探討"執行"有所不同
作者: YKM519 (來聊天吧)   2014-05-22 02:44:00
@@ 我國有廢死過嗎..他沒有對照組是要怎麼比較?
作者: crazysinger (語)   2014-05-22 02:45:00
有錢人都給司機載 所以住帝寶 我們也找司機載 就能住?
作者: crazysinger (語)   2014-05-22 02:46:00
那你跟我說一下 廢死能夠帶給治安提升的原因是啥?反廢死可以說因為死刑嚇阻 啊廢死咧...?
作者: crazysinger (語)   2014-05-22 02:47:00
因為有些人沒被死刑嚇阻所以要廢除? 只能說這樣?
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 02:47:00
ㄅ一ㄤˋ ㄅ一ㄤˋ數 跟重大暴力犯罪數量跑線性迴歸
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 02:48:00
那是根據brutalization
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 02:49:00
作者: crazysinger (語)   2014-05-22 02:51:00
看不懂捏 你可以直接回答我問題嗎? 廢死對治安有貢獻?
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 02:51:00
有研究指出死刑不僅不具嚇阻力,反具殘忍效應(brutalization)也就是死刑的存在和執行會增加謀殺犯罪率
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 02:52:00
每處決一名犯人,就會增加4.4件殺人案
作者: crazysinger (語)   2014-05-22 02:52:00
研究有盲點 要同時有對照組 時間也要同...怎搞
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 02:53:00
另外回原PO我改天上碩博士論文網再找找看有沒有人做
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 02:54:00
但是一般來說 質疑方要被質疑方找證據是很奇怪的應該是廢死支持會提升命案的人 要找相關數據佐證你的
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 02:55:00
論點
作者: crazysinger (語)   2014-05-22 02:56:00
簡單講 因為死刑會多殺的比例 跟畏懼死刑的比例誰高我想是後者 因為兇手大多都是試圖掩蓋證據 而非一直殺
作者: crazysinger (語)   2014-05-22 02:57:00
除了像這次捷運殺人魔這種人之外
作者: milandi (唵嘛呢叭咪吽)   2014-05-22 02:57:00
你懂個屁 學運領袖說的就是聖旨
作者: crazysinger (語)   2014-05-22 02:58:00
但你覺得遇到這種殺人魔 犯案前會考慮到死不死刑嗎?犯案後 反而犯人最常問的問題是 會不會判死?<--沒用嗎
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 02:58:00
相對於嚇阻理論,Bower (1984) 認為死刑具殘忍效應
作者: crazysinger (語)   2014-05-22 02:59:00
你說得殘忍效應簡單講就是多殺一個也是殺對吧?
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 02:59:00
即可能的犯罪者認
作者: crazysinger (語)   2014-05-22 03:00:00
提出數據研究 也得指出背後的論述 不是一直丟數據
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 03:00:00
為國家對罪大惡極的犯人處以死刑,是一種報復的行為因此會使可能的犯罪者,認為國家都可為復仇的執行者
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 03:01:00
自己就可以以同樣心態,採取犯罪行為。
作者: crazysinger (語)   2014-05-22 03:01:00
你講得牽扯太遠了吧 揣測反社會人格的心理是因為國家
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 03:02:00
有點像是海賊和世界政府各自堅持自己的正義??
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 03:03:00
"是認為國家殺死壞人,是種正義的表現,所以我殺死對
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 03:04:00
不好的人或是我認為是壞人的人,同樣也是正義的行為
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 03:05:00
析1906 年至 1963 年間,紐約州每執行一件死刑案件後命案上升2件
作者: crazysinger (語)   2014-05-22 03:06:00
你講得有點過度解釋犯罪者的心理學 不覺得嗎?哪有可能每個人都會想到是因為國家有死刑我就能殺人..
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 03:06:00
各種統計理論都有爭議 這理論不代表一定正確
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 03:07:00
有時候犯罪率會受到社會資源投入的多寡而變化
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 03:08:00
也有可能廢除死刑的國家因為同時投入大量資源改善社區治安教育,而導致命案下降的趨勢
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 03:09:00
另外一個我想提出來討論的是在桑德爾的<正義>書中
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 03:10:00
他有提出一個例子也是滿值淂討論
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 03:11:00
有一輛疾駛的列車,軌道的另外一端有幾個玩耍的小孩列車駕駛和小朋友都沒有注意到彼此會撞上
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 03:12:00
這時候有個胖子站在天橋上,你只要輕輕一推就可以把他
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 03:13:00
推下軌道擋住列車(有點魔幻)你會犧牲這個胖子去換四個小孩嗎?
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 03:14:00
如何,兩位?
作者: Saber92 (專業單身)   2014-05-22 03:17:00
想看f大回一篇XD
作者: crazysinger (語)   2014-05-22 03:17:00
冤獄理論嗎? 做到防止意外發生 提高交通號誌等因素XD
作者: crazysinger (語)   2014-05-22 03:19:00
有點像是不是要救一個可能冤獄的 拉住胖子還是要犧牲有可能有冤獄的 把胖子踢下去
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 03:20:00
其實就是天平 一條無辜的人命可不可以換四條同樣無辜的人命其實這沒有絕對正確答案 只是一個問題幫我們了解自己
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 03:21:00
對生命的價值觀
作者: crazysinger (語)   2014-05-22 03:21:00
怎麼有點像女友跟老母掉下去要救誰的問題XD
作者: crazysinger (語)   2014-05-22 03:22:00
好晚了 晚安了 各位大大
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 03:23:00
晚安晚安 我要看我的權力遊戲4-7了 開了三小時
作者: kaede0711 (kaede)   2014-05-22 03:52:00
RonaldBBS講得沒錯,如果生命要分等級
作者: kaede0711 (kaede)   2014-05-22 03:53:00
原PO就無法迴避某些人的命可能比原PO高級
作者: kaede0711 (kaede)   2014-05-22 03:55:00
很多人都說鄭捷殺人所以他的命因此就失去了價值造這樣看,那其實跟鄭捷認為殺人等於是自殺沒啥不同
作者: kaede0711 (kaede)   2014-05-22 04:01:00
其實我認為,把終身監禁看成是一種為自己行為負責的方式
作者: kaede0711 (kaede)   2014-05-22 04:03:00
也未嘗不可,不一定要靠死刑才能做到對死者的償還
作者: kingnet74 (小希)   2014-05-22 04:31:00
樓上現實一點,終身監禁誰養? 死刑不是正義,是負責當一個人已失去理智的時候,死刑能讓有理智的人警覺
作者: kingnet74 (小希)   2014-05-22 04:33:00
而不是一而再再而三有人說:殺一兩個人不會死
作者: kingnet74 (小希)   2014-05-22 04:35:00
面對失去理智沒有悔意的人,能用死刑提醒來讓部分人別犯
作者: kingnet74 (小希)   2014-05-22 04:36:00
這才是面對這個社會的價值,而不是空談生命是xxx
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 05:02:00
鄭捷捷運殺人!動機只因:沒勇氣自殺,多殺幾人可死刑
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 05:03:00
回應前面討論串 這樣看來 反而是上個月執行死刑讓鄭捷也想被判死刑才引發這樣悲劇
作者: foolfighter (傻瓜鬥士)   2014-05-22 05:04:00
剛剛才看到這則新聞
作者: lturtsamuel (港都都教授)   2014-05-22 18:15:00
我支持死刑,但無法苟同你的論調,太過人治了
作者: lturtsamuel (港都都教授)   2014-05-22 18:16:00
假如有一個完美的大善人生病,要拿你的心臟換給他,能否主張他的生命比擬重要?用效益論來講當然可以

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com