廢死聯盟的邏輯真他媽的奇怪
很喜歡辯論的高度拉到 正義 社會價值 體制問題 人權
站在道德聖人的角度解釋一切問題，
然後看到留言又沾沾自喜的講一些低等的言論
『你看你們嘴裡都要他死，所以死刑該廢了吧』
『上次才執行5個死刑，死刑根本不能嚇阻』。。。
和人家辯的時候把高度拉到哲學家，回應的態度卻是嘲諷家
有人主張終身監禁不得假釋，才能避免誤殺及侵害人權，
常常報紙會看到許多罪大惡極的殺人犯，經過二審三審後刑期變低
入獄後態度良好，假釋出獄結果卻再犯，造成社會更大的憤怒和恐慌
死刑的存在或許嚇阻的效果不高，但卻是需要它的存在，不讓整體刑罰降低。
當一個人泯滅人性的去犯下一個大罪時，的確是需要整體思考檢視其背後原因
但不代表這個人就能因此受到憐憫和寬容，讓民眾背負更大的危險和恐懼。
避免誤殺更要讓大家重視司法改革，而不是要求廢死讓大家對立，
尤其面對這種毫無疑慮的喪心病狂，這樣還算誤殺嗎？
不知道大家記不記得，阿扁總統後最大的社會『恐慌』不在於被抹貪污事件，
而是全國減刑後，短短幾天出獄的的犯人十幾起再犯案件，
包括一名台大教授因此喪命，讓整個社會言論充滿悲憤和恐懼。
廢死只保障殺人犯的人權，卻不管受害者和民眾免於恐懼的權利，
死刑是不能解決問題，但能讓這個問題不再去製造更多問題。
尤其是盧教授這種檢討受害者的心態，真是道德病態。