本魯蛇有話要說
暫時看來有相當多人抱持著恐懼憤怒的心態，認為應該挺死。
大致講來我也希望維持死刑制度
但是這次必須公平的說：該事件對於雙方都能找到有力的立論點
[贊同死刑]
贊同死刑方的論訴有很多種，我來一一討論解釋之。
第一種，預防主義，認為需要以社會法制來壓制，
也就是「嚴刑峻法，破奸軌之膽」。
這樣子是可以遏止部份犯罪者的，因為人都怕被處罰。
但這種效果在一個論點下無用，也就是當犯罪者已經「豁出去」的狀況下無用。
試想一下一個比較正面的情境：
一個英雄好漢要衝入敵營為國捐軀，必定做好心裡準備了
不管殺人或者被殺（又或者兩者皆發生）。
讓我們換個觀點：
一個敵視社會的人要報復世界，也必定有心理準備
即使是殺人，又或者被判牢獄甚至死刑。
此時在嚴厲的刑罰都沒用，故第一種「以嚴刑來維持表面安寧」是不可能的。
社會的裏層問題不改，該發生的悲劇還是會發生。
第二種，採取報復主義。「一命償一命」的心態。
但是這樣做雖然有效（以社會司法，替多數人民達到報復目的）
仍然不對等。
例如本次事件已經有多名民眾死亡，這絕非一個兇手能夠償還的份量。
基於報復的方法，即使這樣能達到目的，但也沒有全然的達到目的
第三種，採取隔離主義
也就是「死刑處理掉一個心理不穩定的人」，可以導致「未來比較少人死」。
我會認為這個論點非常有效，我個人也贊同
能夠減少虧損的做法有何不可？
廢死方則會反駁，無期徒刑也有類似效果。
但目前的刑罰裡，遇到政黨倫替換總統會來個大赦，又或者表現良好提早放人。
台灣目前的法制，沒有真正的無期徒刑，還是成為一顆未爆彈。
又隔離主義雖然給力，但也給了廢死方另一個強力的反面立論。
其原因在於犯罪者、其他人的人命物化衡量了，且會造成犯罪者的不公。
[廢死]
廢死的核心思想，就是人權。
但本篇文我不想談啥「人權至高無上」或者「國家不可侵犯」的論點
也不是『你們誰是沒有罪的，誰就可以先拿石頭打她』之類的宗教論點。
這些道德觀點過於高深且飄渺，我們從基礎的講起。
人權的深層意義，在於人”生而不同”。
倘若”生而相等”，說實在沒有「人權」兩字產生的必要。
因為在人”生而相等”的假設裡，死了一個人
必定有另一個人可以頂替完全一樣的功能與地位，沒有特殊性，故可以物化。
但是今日「我把你當人看」，承認各位身為人類，理當有獨一無二的功能與角色。
花了一段時間，我想強調的是獨特性。
獨特性不見得是天生的，也可能是後天造成的。
讓我們試著去除一些情緒，看待犯罪者。
犯罪者要傷害的是誰？要報復的是誰？答案是：沒有目標？
不，目標很明顯了，是這個社會，是整個世界。
所以嗔怒之人才會隨機行刺，對他來說是誰死亡沒關係
重點是：這個世界能夠看到他的怒吼，並且對於整個社會報復。
他在傳遞一個訊息：這個社會對不起他，這個世界錯了。
心理學家佛洛伊德曾經說過，人生而有兩種本能，生之本能與死亡本能
當死亡的本能多過於生之本能，就會造成毀滅。
毀滅的兩種途徑很簡單，殺自己，或者殺別人。
如果殺不成自己，或不想殺自己，那只好把這種破滅的願望給予他人。
大致上隨機殺人犯的成長過程，我猜想會是這樣
1.被人欺負，想反擊不成，或者被社會禮教規範限制
（這也解釋為何較多比率的隨機殺人犯是瘦弱矮小者）
2.進而否定自己，想自殺
3.自殺不成，或不敢自殺，可能轉變成自殘之類，或者又攻擊特定人
4.發現造成自己不快樂的來源是多數對象（並且產生敵視周遭環境的惡性循環）
5.從多次事件歸納，得到「社會體制或者潛規則」才是應該報復的對象
如果我們不罵兇手「畜生」，而是把他當人看
那我們發現這個人之所以殺害無辜
是因為他本身認為自己是無辜的，所以他的行為是合理的。
（他的認知中合理，不代表合法，也不代表符合大眾規範）。
如果以贊成死刑方的第三論點來看，實在是把罪人物化了
故沒有進一步瞭解罪人的心裡想法，這對於罪行人是「不公平」的。
大家想想：我們何其幸運，沒有經過這種苦難。
更有些人經過類似苦難卻能夠轉念，進而回歸正途反饋社會，這也是種幸運。
有多少人是在深淵中，我們還在不斷責罵冷落的？
[結語]
隨機殺人犯，在殘害無辜生命是事實，理應有各種理由受罰也是事實。
就私人情感上（隔離觀點）
我不想成為無辜的被殺害者，因此我已「挺死」的論點認為判死刑，能夠使傷害降低。
但是隨機殺人犯罪者背後的心理是報復整個社會，這個世界難道沒有任何虧欠嗎？
犯罪者的確有罪，的確濫殺無辜，但事必有因。
我不求廢死，因為這對不起已經死亡的人命（報復觀點）
但求法官給予刑罰時，全部的人民還要仔細細想：這個社會對不起他哪邊？
並不是一個人病，是這個社會病了……
否則，這個社會還會再醞釀下一個隨機殺人犯。（預防主義無效論）