※ 引述《facebookptt (臉書PTT之王)》之銘言：
: 為什麼廢死聯盟的人一直認為死刑就是一種復仇 就是一種野蠻的行為
: 死刑最大的用意在於隔絕這個犯人 讓他永遠不可能再犯案
: 當他犯下滔天大罪時 他就有永久被隔絕於社會外的必要
: 這才是死刑的真正用意
: 廢死都很愛跳針 死刑的仇恨 以牙還牙甚麼的
: 還有死刑到底能不能嚇阻罪犯
: 事實上死刑根本就沒有要嚇阻犯罪的意思阿
: 死刑就是一種刑罰 讓這個人永遠隔絕在世界上
如果是以隔絕的手段論來談死刑
反倒讓廢死論者比較有攻城掠地的空間
隔絕犯人的方式有很多種，死刑只是其中一個
我們選擇死刑，是因為它成本相對於無期徒刑是較低的
但是它有無法控制的風險
所以我們在支持死刑時，若以隔絕手段論立場來講
就只是因為成本上的考量以及風險管理的選擇
我們認為幾百名死刑犯裡有個冤案是可以接受的
這相對於把幾百名犯人永遠關在牢裡活著划算
而另一群人只是覺得花一大筆錢關這些人
可以完全排除錯殺的風險，他們可以接受
如果是這樣，那根本只是選擇上的問題，而沒有對錯了
我不覺得支持死刑的人需要跟廢死的人站在這樣對等的平台上
他們不過是想多花一點錢去隔離這些人而已
所以說，死刑的意義應該是大於隔離
某些罪的代價只能以死作補償，這樣的方向不是堅定多了？

重點是花誰的錢啊?

沒錯，死刑本來就不只有隔離的效果...

死刑相對成本比較低?

台灣一堆人看成本只看錢 花錢買子彈比蓋監獄送飯便宜

問題是死刑可能也沒有比較便宜呀

死刑還有很多問題需要解決 家屬群眾執行者都有相關議題

http://clique2008.blogspot.fr/2013/04/by.html國家的權力限度——論死刑存廢（by格瓦推）可參考下面的註二 確實 這是死刑正當性的唯一解

但是這跟 "國家能剝奪國家主人生命" 產生二選一矛盾變成一個價值上的抉擇

因為省成本就死刑這論點蠻好笑的

你說的不就是 "撫慰被害者家屬"嗎

多數主人要國家消滅某一主人 會有多數暴力的問題吧?

從一開始人民就不該讓渡生命權給國家以求"保護"人民

多花一點錢 可以讓可能被冤旺的人重獲自由跟 寧願錯殺 但是冤枉的人已死 然後賠一大筆錢 ?.?

死刑最大缺點是不可逆轉

那鄭捷這案子，重大且明確，還會有冤案嗎

不會 隔離的意義很好 只是他們不能明白