※ 引述《rfvtgbtgb (rfvtgbtgb)》之銘言：
: ※ 引述《Golf19 (19Golf)》之銘言：
: : 廢死的延伸論述很多
: : 但基本精神就是箝制國家權力
: 廢死這個觀點 根本歪理
: 如果要箝制國家殺人權力
: 應該要主張廢除軍隊 而不是要求 廢除死刑
: 死在戰爭下的人 遠遠超過誤判死刑的人
: 放縱 國家擁有軍隊 消滅有敵意的敵人
: 卻不允許 透過法律制裁對大眾有危害的人渣
: 啥鳥觀念
: :

那你同不同意鴿子應當場擊斃狗捷以救更多人

你也不同意被剝奪自由 怎不把受刑犯通通放出來?

照樣造句:你也不同意被限制自由 那為什麼同意國家限制?

最後一句用來反問，你不認同國家有殺人權利，那一般人

問題關鍵是出在句子前面而非後面 所以應當要做的是縮減

我目前看來 沒有一個支持死刑的敢正面回答杜氏兄弟這

鄭這件案無冤獄可能性 那你是否同意死刑?

證據來源有疑慮時而執行死刑 需要做的是司法改革

這不是反廢死就能解決的事情說錯 應該是廢死就能解決的事情

所以你認同人可以奪取他人自由? 不然幹嘛不主張把犯人都放了

司法改革 太棒了 又一個嘴巴說得非常簡單的 既然都要講不太可能達成的事 乾脆說建立烏托邦好了某n你回答什麼關於杜氏兄弟案例的看法?

我這篇前面推文不就已經講了嗎

那就跟講司法改革一樣打高空 且"有沒有疑慮"這點繞了一圈又回到法院判斷 執政者沒有就是沒有

廢死一樣要修正假釋條例作為配套 同樣是修法這就不叫打

至於你的照樣照句 請思考只廢除死刑的利弊 和完全

高空了?

廢除刑罰的利弊 這個應該不用多講應該說要"改革"到沒有誤判的難度跟建立烏托邦差不多

廢死現在主張 就是完全沒配套措施 想一步到位

尤其是政府每次聲望低的時候 就抓幾個人來殺 轉移焦點

這是法界大多數人的看法

縮減到殺人現行犯+多位目擊證人 才能判除死刑 這樣誤判機率可以降到最低

沒有人想到這個很恐怖? 現行法令不是不該執行 而是背後...

至於你說的"執政者沒有就是沒有" 這點配到整個刑法都一樣 你真的覺得廢除掉死刑就能解決這個問題嗎?

不能 但第一 或許日後翻案 失去的時間或許無法補償但依然可以想盡辦法做彌補 第二我說過了 請思考只廢除死刑的利弊和廢除所有刑罰的利弊

第一點 那請問你廢除死刑 有沒有辦法將假釋後出獄再犯的機率降到零?

所以我認為要搭配終身監禁

第二點 我的照樣造句是要凸顯出拿這個論點廢死的荒謬而非意指要廢除整個刑法搭配終身監禁一樣要修法 你前面不是說是烏托邦?

並不荒謬 拿這論點只廢除死刑並無不妥

何況台灣現況監獄已經爆滿了 當初放寬假釋條例就是這個

修終身監禁哪裡是烏托邦? 不要全部扯一起

以後沒有死刑輿論的壓力 法官有可能從重量刑時會多把終

鄭傑這種案例終身監禁跟其他案例放寬假釋完全不衝突

請先有終身監禁跟廢除刑責上限再來談廢死 不然就是本末倒置

身監禁考慮進去的機會比判死刑多 所以這是有必要考慮的

終身監禁會導致冤獄卻沒被平反的人一輩子被關到死

那又是另一個話題 再說支持死刑的不是很喜歡從重?

所以我主張廢除終身監禁(如果日後它通過的話) 請問如何處置

同樣一句話回你 那又是另一個話題了

至少有平反的機會 至於能不能平反跟這話題無關

平反的機會是100%嗎? 不是的話那些無辜被關到死的人怎麼辦?只要冤獄機率不是0 我就主張廢除終身監禁我覺得把一個無辜人一輩子關到死比拚他死刑還過份判

這說法太無限上綱 純粹耍嘴皮子沒有任何幫助

何況終身監禁就沒廢死說的教化犯人使其重返社會的功能了

講不出道理就說別人無限上綱 這就是負責任的態度 我懂了

你就是為了那些可能有5%10%機會被平反的人

除了延長平反機會外 終身監禁跟死刑幾近無異

終身監禁是一輩子關到死 等於延長凌遲精神的死刑 難道不是嗎

firxd 你認為這是主張廢死之人的問題嗎?現在是死刑=>終身監禁 實際的成本其實很小 換來的平反機會值得(至少我認為) 而你要討論更進一步

縮減死刑適用範圍成本更小

討論要不要廢終身監禁 那就在討論一次優缺點 我可能

那你覺得死刑是擁死之人的問題嗎 懂了沒啊

所以我支持縮減死刑認定適用範圍

縮減死刑適用範圍 問題一樣 認定在他們 他叫你死就死

如果死刑是擁死之人的問題 那終身監禁就是廢死之人的問題

"縮減死刑適用範圍"就是可被認定的範圍縮減 問題一樣?

f 我真的看太不懂你在扯什麼..

你看不懂的就是冤獄冤死本身完全是司法的問題

必要性? 何況台灣現在幾乎不判死刑 擴大認定是很違常的

和刑責本身無關 管你是死刑還是終身監禁

嗯 的確是司法的問題 然後呢?

0誤判不可能搭配死刑=>有人枉死=>死刑應該廢除

至於平反的機率 跟廢不廢死根本無關 我不知道拿這個說是甚麼意思

切，冤獄就算平反了有毛用。人生都被毀了賠幾個屁錢就以為可以挽回逝去的大好前途？生不如死吧

0誤判不可能配終身監禁=>有人無辜被關到死=>終身監應該廢除

這個說過了 成本問題 死刑=>終身 就養那少數人小成本一樣隔絕於社會 又廢除終身? 放回來殺人怎麼辦?

法界人自己有裁量權 覺得證據不足怕誤判可以不用判死刑法官

那我把你從20歲關到80歲 最後放你出來補償你5億 可以補償?

照你的無限上綱 那真的該廢除所有刑罰了

這個跟死刑存廢與某 不應該是可以拉在一起的關係死刑放在那裏 不代表你一定要判死刑 對吧?

不是照我的無限上綱 是廢死派的無限上綱 我照他們邏輯在講的

為什麼不把這個盡量放在司法改革? 預防勝於治療不是嗎

...前面說過了 你都沒在看嗎?

我想請問照鄭潔這案子 誤判空間在哪裡? 他有機會沒殺人?

廢死講不贏：你無限上綱

簡單問roea68，沒有冤情的鄭捷能不能判死？

就我看來 他該死 但是不該給政府這權力 讓他終身監禁效果差不多

喔反正沒辦法降到0 事後盡量補償就好了 科科

那你贊不贊成判鄭捷死刑? 他沒誤判空間

司法改革該做 該盡量做 但說過了不可能0 希望看得懂

我們可以縮減政府能判定的範圍 這就是縮減死刑適用範圍我認為這是個能對該判死刑的判死刑 又能避免杜氏兄弟冤案發生機率的解決方法

好吧 new你說的 如果能做得好 我也贊同 只是我很懷疑然後 還是那句 法界幾乎一致認為 不可能0誤判問題就在這 信不信就看你了

事實上現在台灣絕大多數法官都不敢判死刑了 我認為這個是有機會推動的

本來就不可能0誤判 我只是賭爛每次廢死都拿這個出來救援

要不要給國家這權力是人民決定的，是價值觀問題

這句我就非常不認同了 那最近的杜氏是怎樣?

若人民寧願承擔誤判的風險也要有死刑，那就這樣做

所以我才說需要縮減判定範圍 避免像杜氏那樣的情況發生

@WD 你要這麼說也對 所以我希望民眾長點智慧

誤判歸誤判 刑罰歸刑罰 因為會誤判所以要廢掉刑罰 根本呵呵

畢竟現在馬英九也是大家一票一票投出來的XD某F 說了幾百次程度問題 你是故意要跳針還是?

我沒在講你 我在講其他廢死 那些白癡到兩者打包的廢死我只想問像鄭捷這種沒誤判空間的你贊不贊成死刑

廢死的傲慢可以收著，我說的是價值觀問題，沒有高低之別

你前面問這句的樓上就有我的回答 你是故意遮著眼嗎

把他關一輩子關到死和死刑有什麼差別?所以你認為國家不該剝奪生命 可是可以剝奪終身自由直到喪生不贊成國家做"殺"這個動作 可是關到死就可以

回答過很多次了 自己捲上去看吧

不能在一瞬間殺他 可以用幾十年的時間讓他自己死掉沒誤判空間不需要你自以為的可回復性 不是嗎

政府可以認定有誤判空間的為無誤判空間 如杜氏不要一直問已經回答過的問題 要討論就請多動腦

你才請多動腦吧 那終身監禁還不是一樣反正政府都可以亂認定問題是政府 是司法 關刑罰啥事

還是那句 回答過了XDDD 要講就指出我的回答何處不妥一直重複的話 那就不奉陪了

講不出話就不奉陪 很習慣啦 廢死每次都馬這樣

講過幾百次叫做講不出話XD 這算精神勝利法嗎要看請往上捲 非常簡單 要針對我的回答回覆再叫我

剝奪生命不行 剝奪一輩子自由到死沒關係 就是這樣 還有啥成本成本 生命或自由可以用成本算 好個悲天憫人廢死派http://blog.xuite.net/abt.che/blog/214101086這才是烏托邦