※ 引述《PTTcountry (PTT國)》之銘言：
: 引用陳為廷臉書一段
: 一、廣泛的研究共識已經指出，死刑並不能遏制犯罪。
: 就好像明明上個月才執行完死刑，還是有了鄭捷。
: 像是蔡正元提的那種解決方式，
: 顯然是一種輕率、而沒有根據的作法，是一場惡質的政治秀。
: 先說我還是覺得死刑有嚇阻跟遏止犯罪的能力
: 不過最近看到很多廢死的言論
: 都拿才剛執行完死刑 就還是一堆殺人案件當例子
不管廢死／反廢死提了再多個案、再多數字，這些通通都無法聚焦。
為什麼？因為沒有討論到應該討論的地方。
社會科學有一個致命的缺陷，就是對於先驗性的討論不足，因而總是有反例發生。
就廢死／反廢死來說，應該討論的是，單一主張可以成為普遍法則嗎？
先從法律說起。我們為什麼可以修法？為什麼世界上有不同的法系、不同
的國家會分享著不同的法律？甚至有時候看起來完全衝突而矛盾？
從法哲學的立場來看，因為法律是紮根在人類的文化／經驗層面上，所以
並沒有絕對性。
我們常常聽人說，人生而平等、自由、而且還有生存的權利云云。我們不能隨便剝奪
他人的這些權利。
但是等等！
是誰告訴你們這些事情的？歐洲人？獨立宣言？還是廢死聯盟？陳為廷？
有誰能論證人的這三項權利嗎？而這三項論述的先天性有那麼一秒鐘成立過嗎？
那麼動物呢？為什麼牛、羊、豬、狗、貓、...沒有這些權利呢？（參照peter singer）
這些論述到底是誰的傲慢自大？
法律是一種建立在倫理上的文化現象，充滿變動性，因此不會有單一而絕對的論述。
普遍而放諸四海皆準的道德金律之匱乏，讓人們為了法律規則產生永無止盡的論爭。
其實，法律不過就是「權力」的變動與消長，僅此而已。
那麼我們就放棄了嗎？
不，我們必須進入更高次元的討論。從根源來看，死刑問題實際上是倫理學的議題。
而倫理學的其中一項追求，就是如何建立人人得以遵循的道德法則。
有人會問：我們不是沒有辦法在先驗層面上找到這項標準嗎？（強行為之，
容易產生本質主義的謬誤）
但是解決的關鍵就在這邊，
「正是由於我們無法在先驗層面上找到這項標準」，
所以我們必須在文化現象上的、經驗的層面上尋求論證。」
也因此，死刑是否正確，不是光講一些漂亮話就好。
在一個國家體制／文化區塊內，擁有大多數人支持的「意見」，
「本身就是一項法理基礎」。
這是相對主義的悲哀，也是話語權的體現。
這場戰爭，在台灣這塊土地，這個氣氛下。反廢死是取得了勝利，無庸置疑。
但是廢死就沒有道理了嗎？不，可以說有道理也沒有道理。
廢死需要的不再是一些空洞的討論，引用一些無關乎核心問題的研究。
而是應該動之以情，取得話語權。
沒錯，是一個看起來沒什麼根據的東西對吧。但是人類事實上就是感「性」動物。
而理是建立在情上面的。這就是題外話了。
最後，關於「邏輯」這個詞的被濫用。事實上邏輯這個東西嗎，簡單講兩個層次
1. 數理邏輯（演算） 2. 經驗邏輯（通常會用不證自明的生活經驗來當根據）
這兩樣東西都已經被證明是有缺陷的，不是完美的系統。（後者事實上還更可靠）
所以如果爭論兩造互相說對方沒有邏輯，也實在是沒有什麼邏輯的討論。
總而言之，希望對這個議題的討論，能夠在更根本的層面上來進行。
廢死聯盟、馬囧、陳、林這些人講了什麼，不是重點。他們不代表絕對真理或一定錯，
把人名去掉，回歸話語的內容才是最重要的。
另外，我個人用非常沒有邏輯的感性來大力贊成死刑存在的必要。因為他有用啊。
如果說刑罰沒有嚇阻的效果，那就廢除刑罰吧。說到底，不只是死刑，根本的問題
在於，反對死刑的人說不可恢復性、人沒有資格剝奪別人的權利（這種權利存在嗎）。
但是就刑罰的本質來說，這些性質其實通通都存在（發生的不可恢復、刑罰的
控制自由）。
更別說在這個資本主義的社會，人們天天都在幹著這種剝削他人的事情。
討論的重點應該從普遍法則的立場，經過先驗而對文化進行「翻轉的再回歸」。
回歸感性吧，「理」是建立在感「性」上面的。人就是這種動物啊。