※ 引述《ppu12372 (高能兒)》之銘言：
1.媒體來源:
蘋果及時
=================先照錄前篇文章引的臉書全文的重點，我的評論在最下方====
陳為廷臉書全文：
...................
想起許多事情。
其實，關於殺人案，我有個故事是這樣的。
......
然後，我才發現那個櫥櫃深處的紅色小鐵盒。裏頭，是一張「殺人罪」的法院判決書。原
告，是我媽。被害人，是我的爸爸。
事情發生在一個夏日的午後。
因為一起停車糾紛，我叔叔和樓下檳榔攤的老闆起了爭執。我爸拿了桃木劍下樓助陣。爭
執中，老闆拿起刀械朝叔叔揮砍，劃破叔叔的衣服。接著，刀械刺向我爸。我爸失血過多
，當場死亡。
==============================
法律人因為思維冷靜，所以常能發覺一些端倪。陳為廷東拉西扯，沒講到重點。
從陳為廷的東拉西扯中，我們試著用陳為廷不曾講清楚的其他角度，儘量還原事實。
1.這就是糾紛中的互相攻擊事件。街坊上常見，鄉民們沒有親自遇到至少也聽說過。
例如，車禍糾紛中，個性比較衝的雙方就會這麼做。比如說某高譚市常見。
張三李四因車禍擦撞起了衝突互毆了，接著張三朋友王五拿工具（例如球棒）助陣毆打李
四。可惜李四也不是好惹的，拿出刀（甚至槍）反擊，殺傷張三、殺死王五。
2.所以，法律上的問題是：李四該當何罪？答：殺人罪。但殺人罪，依照刑法271條，
處死刑、無期徒刑、或十年以上有期徒刑。量刑的輕重，依照案發情節而定。
王五拿球棒或拿桃木劍去攻擊李四，本身有可不法之處，李四可辯稱進行正當防衛但防衛
過當，所以無法阻卻違法，依然構成殺人罪，但得減輕其刑，所以不必判到死刑。
這樣大家清楚了吧？
3.但且慢，這跟邏輯上陳為廷腦袋瓜得出「廢除死刑」的結論有個鳥關聯？
老實說，殺陳為廷老爸的那個老闆，好像惡性程度只到有期徒刑也剛好，可不是罪大惡極
如同該判死刑的鄭捷咧！所以陳為廷舉他自己老爸的例子是要幹嘛？

又在胡作非為

擋工們繼續加油,請大家努力割蘭尾

以前藍的這樣就是搶風頭

那些整天恐嚇如果廢死聯盟家人被殺死的人表示：

我也覺得他爸的例子根本無相關...

我也覺得他舉自己的例子怪怪的 他老爸拿木劍要攻擊對方

馬今將亡

被對方刺死 本來就不會死刑 跟鄭捷亂殺人又不一樣

對言論自由權利都要誓死捍衛,那更在其上的生命權呢?

每年衝動殺人的 很多. 反而該嚴懲

走社會運動者,很難去支持死刑,這違反他們信仰的價值

...根本連死刑都沾不上邊

陳x廷?科科

支持死刑,也沒什麼不好.但是可以不要攻擊保衛生命權的人嗎

也就是那個人本來就部會被判死 陳為廷拿出來講他廢死

我因為是整個轉前一篇文 連該文推噓也轉了 待我消除~

退回民主，捍衛服貿。藍狗萬歲

鄭若有精神病也不會被判死,但人們情緒上卻希望他死.

他還蠻有資格談要不要廢死的~

學運前：請接受人民的指揮！ 學運後：人民是什麼？我廢死

這樣看要不就傷害致死 或是臨時起意 不像預謀殺人阿

如果是屬於間接故意 也算是故意殺人 需看當時事證

不可質疑你的廷神

不可質疑廷神 你這異教徒

陳為廷才剛講過,要永遠質疑我.諸法無常,沒有人是不變的.

他誰啊

我認為他的用意在於解釋支持死刑的某個論點:受害家屬心理當然他以一個受害家屬來做回應，您認為這件事是雙方問題跟這次的受害者跟加害者都為單方面，條件不同結果當然有差

下系下景的事情跟其他人的至親類比

檳榔攤老闆沒被判死刑吧...干廢死什麼事老爸都死了還消費老爸...不妥

跟五月天一樣

他是被害者家屬 卻能講出這番言論 不是被害著家屬的人 又

同意 老闆不是蓄意殺人啊!