※ 引述《mited (太郎)》之銘言：
: : 至於22K議題，羅大佑則說「你罵22K，22K只是一個起步 。真正是看你
: : 自己賺錢的能力，不要看錢，真的你有沒有本事看你自己！」（影片11
: : ：17處）、「我們那個時代 ，22k都沒有，2K好不好」？（影片11：58
: : 處）。
: 抓一份21年前相同職務來比較
: http://www.ptt.cc/bbs/PttFB/M.1378220900.A.4E9.html
: 民國82年
: 芝麻街美語徵美語助教
: 薪資22K
: http://tinyurl.com/o2coft8
: 民國103年
: 芝麻街美語徵美語助教
: 薪資23K-25K
: 過了21年薪資只漲了1K
: 不只是這家公司，薪資幾乎沒任何調升已是普遍現象
: 而會說出「我們那個時代 ，22k都沒有，2K好不好」的人
: 不是故意裝傻就是在譁眾取寵
不是
事情的問題在主要就業人口的分布
民國80年台灣的人口結構
0~14歲 26.34%
15~44歲51.38%
45~64歲15.76%
65以上的6.53%
那個時候主要的就業人口有67.13%
而102年底
0-14歲人口335萬人占14.3％，
15-64歲人口1,733萬人占74.2％，
65歲以上人口269萬人占11.5％
發現了嗎?就業人口比多出了7%
可是美語補教的需求的比例反而萎縮
比例更多的就業人口湧入市場
可是市場卻沒有提供夠多的就業機會
結果就變成很可能原本的一個工作兩個人搶
變成一個工作五六個人搶
簡單的說就是很多的產業從工求人
變成人求工
薪水要怎變高??

老闆:外勞不夠多

學費又沒比較少

你去查一下國外指數 會發現台灣是個特別的地方

這要記錄在台灣經濟奇蹟裡嗎

你這有盲點 產業難道跟十幾年前一樣不變 部會變多嗎?人多其實並不是主因 產業沒有新動力才是主因

對啊 所以20年薪資沒成長是正常現象 別怪KMT了~

不會自己出來當老闆喔

工時變長 當然工作機會變少

20年前會有生技產業嗎? 會有LED產業嗎?重點是馬政府完全不考慮產業更新 放給它爛只要是意見不和的 都是37仔

拿15-64去推論這就是就業人口 真是武斷

阿扁起碼有兩兆雙星 不管成不成功 起碼有規畫未來

哪來工求人？你以為op都滿額阿？

缺工是一直缺，根本不是你說的以前缺 現在就不缺總之，你不打臉沒差啦 要打臉要拿點會的

這麼多鯊魚返鄉，條件都是開放外勞限制，本外薪資脫勾！

我只想到羅大佑在ipod出的時候說 "一個人需要1000首歌"要

就業年齡 不等於 就業人口例如 你有沒有考慮到婦女的勞動參與率 等等有些人在唸書 你有沒有考慮進去?

幹啥, 覺得很詭異音樂人有在嫌自己聽過的音樂多的嗎

拿一個數字 就推論 對啦 現在勞動人口變多了

就業人口也不代表在台灣任職工作，有些是高階經理人都外派島外各國

說別人跳針? 你拿一個15-64來說 這就是勞動人口 好笑吧我問你 15-64 裡面有沒有人 沒工作意願的?例如 他當兵 他念書 他帶小孩 他自己當老闆你這種說法就是假設比例不變 粗糙的數據從來沒考慮到 15-64 有多少人投入"就業市場"沒什麼，只是先請你找到勞動人口的數據再來講拿個"勞動年齡人口" 來推論 這就是會去找工作的人

是粗糙的數據就不會每本經濟學都提到了

程度實在是很....讓人嘆為觀止吧

你講到供與需，卻在報告中只針對需求增減來推論整體因供需不平衡致薪資水平偏低？不覺得邏輯有問題？

搞清楚勞動人口對總體經濟學的定義吧

這種報告 只會被退件！請搜集更完善 整體面的數據！再下結論

只會被退呀 粗糙

人口比例不=就業人口阿...

你只說就業人口 沒說職缺 就業人比例變高不代缺工

如果需增加10%，供增加15%，請問你的結論還成立嗎？

其實你點出一個問題 GDP成長 就業機會沒成長 跑去哪了可是那篇文章裡很多職缺是不需要外移的喔所以你也不能拿工廠外移當原因來救援

請問民國80年vs102年15~22歲投入勞動的比例哪個多？

你這講法就資方的講法阿然後老闆口袋照樣累積 房子一棟一棟買

第一次看有人論述假設，自己不提出沒任何依據的假設，還要別人先幫忙想的

就單純的有人想針對我想打我的臉,結果每一個舉出的例子都支持我的說法而已.我可沒有要想打我臉的那位幫我想

你在無法證明自己假設是可行的情況下，後面說的全都是屁

不用比人口，這個垃圾理論沒辦法詮釋物價反而上漲美語補教需求萎縮，怎麼沒看到學費調降阿

所以大家都不要生小孩，不然會有很多人搶工作喔！

.......

67%和74%也不過幾個百分點，但民國八十年一桶原油價格，和102年差幾倍?