他某些論點倒是讓人耳目一新，過往還真無靈光閃過食物正義、交往正義的類推。
大概因為他是房仲，靠著房子上漲房市熱絡賺錢，階級位置雖然跟普羅大眾差不多，獲得
利益的方式卻是迥然有異，利益鎖鏈跟建商串聯、勾纏在一起，整個人像木偶般被建商拉
得傾偏倒向建商端，所以才發這大家之言。想必他整天在電視上看小老百姓幹罵聲不斷，
帥過頭嘴巴不說，早已暗幹在心頭，所以才得以從迂迴的角度旁側敲進，挑戰大眾視之理
所當然的主流道德意識型態。
要剖析他論據的是與非，先決要件是比較三種不同正義的異同。他開啟了一個建造理論的
過程，把一個商品類推、概化到其他商品。食衣住行，為何大家只嚷嚷居住正義，沒人說
吃飯正義、穿著正義、交通正義。為何只要不餓死人、衣不蔽體大部分人不會在吃飯端罵
政府，有大眾交通運輸工具可搭乘，不會叫囂說為何上下學不是BMW接送。
這幾個案例說明了公平的界線與概念遠非僵化不變，而是隨時飄移扭動的。某些事情大家
覺得本該如此，遇到類似大同小異的事情，則又是另一種思維。
換句話說，社會不同位階、角色的人會在絕對的公平跟相對的公平之間拉扯，端視自己利
益獲得的大小來定義一件事情是否公平。同一時間，我們彼此又共享某些教條與規範，跟
社會其他人一同來訂定什麼享樂屬於個人努力達得到的，什麼享樂屬於結構性不平等。
哪些權利屬於先天權利，是每個人呱呱落地就該具備享有的，一直是，而且也永遠是學術
流派長年來爭論不休，並無確見的問題。