: 其實我只是好奇m01 impact factor 多少?
: 他算sci還是ssci
: 不可能兩個都是吧
: 依我看應該是ssci
你會不懂大概是因為不是同行的, 所以無法理解吵得跟本原因.
會爭論的起因根本不再於M01點數多少.
而是在於做科學的態度以及道德.
1.首先論說質疑資格的問題:
扯到"科學"這種東西就是在講求證據.
只要發表分享結果, 誰提出質疑都沒問題, 管他做不做得到.
如果我把我研究論文發出去, 就算其他教授不懂不會做.
如果他是有邏輯性的提問, 我就有必須要對我的研究做出defense.
證明我做的是對的, 也為大家解惑, 或者讓其他人可以重現以當作證明.
這部分自然會引發一場唇槍舌戰, 這是再自然不過的事情.
此外, 對他提出的證據和解釋先戰邏輯本來就是對的. 而且還是第一優先
講話顛三倒四的, 誰懂他再說什麼, 怎麼分辨正確性?
2.再來討論認不認真的問題:
誰管你M01是不是爛網站, impact factor多少.
因為這傢伙發文章的語氣是很認真的, 所以大家也用認真的態度求證.
M01又不是在網站上擺明自我介紹說是專發唬爛文章的網站.
(如果他是發在專門的唬爛討論區我就認了)
而且會去質疑這不知道哪根蔥的傢伙, 是因為他如果做成功了就真是一件很了不得的事.
所以自然有人會去質疑. 去求證.
並且以他可能達到的相同高度去質疑他.
(對當事人提出質疑和求證, 在科學界並不是不好的事情, 是一種必經的過程)
但是可惜的是這位小朋友無法提出有說服力的答案.
換句話說, 都是bull shit.
一翻兩瞪眼, 很遺憾科學的世界就是這樣, 管他實作態度值不值得嘉獎.
這完全是兩回事.
不要跟說認真就輸了三小鬼話.
設身處地想, 你發了一篇認真文(很認真花了幾萬塊來發這篇文章), 發在M01.
但是全世界都用開玩笑的態度認為你這是唬爛文, 你做何感想?
不希望備受高度檢視, 又希望獲得高度讚賞.
科學成就哪這麼好獲得?
3.批評和稱讚 都擠?
因為這件事情說台灣是個很奇怪的地方, 見不得人好, 只會批評阿..blabla...
大家應該要會稱讚阿, 實作能力很強阿, 國外才不會像台灣這樣呢.
少來!! 不要說國外遇到這種事情會稱讚.
我敢說依照美國的風格, 這種搞不好會被當成脫口秀題材狠狠嘲笑一番.
國外第一個先開始戰態度, 戰道德.
因為國外對道德的要求比台灣要高太多了
態度和道德, 做實驗最看重的首要就是這兩個. 這是科學的根本, 基石.
不要把科學界想像成台灣政治界一樣, 唬爛個兩句沒事情.
大家平時看不到做科學的人唬爛, 看不到一大堆騙人的研究. (其實還是有)
是因為唬爛的人早就被剔除在科學界了. (有的還沒被抓到)
沒證據就亂說, 就是沒收工就罵髒話, 是大忌.
(容我再次強調, 這真的是超級大忌, 是你無法想像的嚴重)
態度和道德這兩項不合格誰會相信你的研究.
實作態度值得鼓勵沒錯, 但時間老早就過了.
這是在他進行實驗的時候該去鼓勵的.
現在是實驗結果發表, 講究的是幾分證據說幾分話.
亂說話在科學領域就是會配批得一文不值.
這才是大家所吵的點.
一直再說誇獎鼓勵什麼的, 是要鼓勵他說大話嗎?
鼓勵這種行為台灣科學會進步嗎?
一直說鼓勵誇獎, 不要去質疑他, 做不到就不能質疑如何如何.
這正好就體現台灣的科學素養以及道德標準不夠高的事實
作者:
s860134 (s860134)
2014-06-25 06:32:00科學的態度
作者:
owenkuo (ç°è‰²è…¦ç´°èƒž)
2014-06-25 06:32:00+1
作者: skywatcher (skywatcher) 2014-06-25 06:32:00
這篇寫得很中肯 ~ 科學是這樣幹的
作者:
ja881213 (Theodore039)
2014-06-25 06:34:00這篇中肯 實事求是的態度是重要的 有幾分事實說幾分話
作者: rrrz (RRRz-銘) 2014-06-25 06:34:00
你這番話人聽得懂 其他的我就不知到了 唉唉
作者:
Fewer (很少)
2014-06-25 06:37:00都被你說完了XD 整件事就是場鬧劇啊
作者:
g8330330 (負債700萬)
2014-06-25 06:37:00推這篇文,事實就是事實,不容許帶入情緒扭曲
幹 就是這樣！ 看到一堆在用錯誤邏輯護航 看了就想笑
作者:
Fanning (分你)
2014-06-25 06:39:00牛頭不對馬嘴又要開始囉~~~
作者:
ZunYin (感謝我生命中一切的美好)
2014-06-25 06:39:00這篇說ㄉ最好，其他都都可以ㄑ洗洗睡ㄌ
作者:
NTUpope (Taiwan is Dog)
2014-06-25 06:39:00核融合照理是全世界很多人都想作 但車庫核融合的新聞國外
作者:
Fewer (很少)
2014-06-25 06:40:00這樣對科學發展真的沒益處 虛假的鼓勵一點意義都沒有
作者:
NTUpope (Taiwan is Dog)
2014-06-25 06:41:00很多趣聞 台灣偶而來一篇 WELL 台灣或許真的需要會創造夢
作者:
appoo (熊吉吉)
2014-06-25 06:41:00完全不能認同這篇文章
作者:
Fewer (很少)
2014-06-25 06:41:00釣客又來了 塊陶阿
作者: fkdds (fkdds) 2014-06-25 06:42:00
講得太好了 那真的是冷核融合嗎?
所以要怎樣看帶你這篇文章，用高標準來看 也是錯誤連篇
說真的啦 我雖然是文組的 但我一直認為科學是最嚴謹的
作者:
NTUpope (Taiwan is Dog)
2014-06-25 06:43:00對本篇新聞的鼓勵與肯定 或許無助于科學 但對台灣的創業有
作者:
Fewer (很少)
2014-06-25 06:43:00撒網2人組來惹 請大家迴避
作者: aynmeow (只有我跟喵喵) 2014-06-25 06:43:00
某L怎麼連刪兩篇 話說這篇那裡有誤講出來指點大家下阿
作者:
NTUpope (Taiwan is Dog)
2014-06-25 06:44:00些許鼓舞 應值贊同 本夢比取代本益比 拋開斤斤計較的求利
作者:
appoo (熊吉吉)
2014-06-25 06:44:00你根本就搞不懂狀況耶
作者:
ZunYin (感謝我生命中一切的美好)
2014-06-25 06:44:00你往上翻，其實是連刪三篇
作者:
NTUpope (Taiwan is Dog)
2014-06-25 06:45:00如同拋開實事求是的求真 HAVE A DREAM 或許就是本篇新聞
作者:
appoo (熊吉吉)
2014-06-25 06:45:00只是給點時間跟空間有這難喔
作者:
appoo (熊吉吉)
2014-06-25 06:46:00科學的世界也絕對不是一番兩瞪眼而是不同的"典範"在互相競爭跟轉移
作者: chucky0222 2014-06-25 06:46:00
推這篇
作者: aynmeow (只有我跟喵喵) 2014-06-25 06:46:00
有誰謾罵嗎0.0 都質疑而已吧 就算有也只是極少數
作者:
Ruid (這人生，煙花一場)
2014-06-25 06:46:00推
作者:
jesse555 (當楓葉落下時)
2014-06-25 06:46:00有道理
作者:
NTUpope (Taiwan is Dog)
2014-06-25 06:47:00前陳總統水扁先生說過 有夢最美 希望相隨!
作者:
Waitaha (Waitaha)
2014-06-25 06:48:00去看看其他大學生在幹嘛 台灣真的沒救了
作者: aynmeow (只有我跟喵喵) 2014-06-25 06:48:00
發現沒人吃餌就刪了喔="=
假如你連我隨便提出來ㄉ兩個問題都無法defense 那可以
作者:
appoo (熊吉吉)
2014-06-25 06:49:00更別提要捍科學精神輪的到ptt跟m01網友還捍衛嘛？
我真的覺得越看越像釣魚XD 去買個早餐回來看戰成怎樣
作者:
ZunYin (感謝我生命中一切的美好)
2014-06-25 06:49:00你有本事就文不要一直自刪啦，我沒說是誰喔
閉嘴了 我可以等 但希望你也是誒用相同標準要求你自己
作者:
wotupset (wotupset)
2014-06-25 06:49:00推 自己也要有為大家解惑的能力 才能證明自己是對的
作者:
appoo (熊吉吉)
2014-06-25 06:50:00反倒是一堆網友在那邊高聲吶喊 大一生沒道德破壞科學耶
作者:
owenkuo (ç°è‰²è…¦ç´°èƒž)
2014-06-25 06:50:00應該幫那個天才的"成果"貼到Reddit去，看看一堆人口中說的
作者:
owenkuo (ç°è‰²è…¦ç´°èƒž)
2014-06-25 06:51:00國外會鼓勵到底是怎麼個"鼓勵"法
作者:
Fewer (很少)
2014-06-25 06:51:00沒人要上鉤 要不要去下面那篇試看看XD
作者:
wotupset (wotupset)
2014-06-25 06:51:00PTT上有這麼多人討論他 也算是另一種層面的鼓勵了
我真的想看看你會多認真defense你在ptt發表關於科學精
作者:
appoo (熊吉吉)
2014-06-25 06:52:00人家科學界的大老都沒說話了，ptt的網友痛斥大一生
作者:
appoo (熊吉吉)
2014-06-25 06:53:00到底是誰才比較了解科學精神跟態度啊zzz
作者:
Waitaha (Waitaha)
2014-06-25 06:53:00為啥要夾雜英文啊 又不是什麼專有名詞
作者:
owenkuo (ç°è‰²è…¦ç´°èƒž)
2014-06-25 06:53:00捧著錢?? 十萬戒尼嗎?
那種程度的文章 一下就被打臉了 該老師可能要辛苦一陣子了
對了 我還要6,7個問題 要等這你defense喔
作者: aynmeow (只有我跟喵喵) 2014-06-25 06:55:00
沒科學界... 美國馬里蘭大學物理博士表示:
作者:
Fanning (分你)
2014-06-25 06:56:00哈哈哈 XDDDD
作者:
friedpig (烤焦棉花糖)
2014-06-25 06:56:00質疑台灣不肯捧者錢支持他的 不如由你開始做起先捐給他吧
作者:
hahacc (宏)
2014-06-25 06:56:00事實 中肯
也不想搞不好是記者找上門前輩才知道這事什麼來龍去脈都還沒了解...
作者:
ab85291 (龍頭)
2014-06-25 06:58:00哈哈，無知的釣魚好有趣。
作者:
owenkuo (ç°è‰²è…¦ç´°èƒž)
2014-06-25 06:58:00這篇是對的，以前大學有文學系的教授說發現某定理錯了後來在發表台上被理工學系的教授全員圍剿。
作者:
b09613 (一杯就是底部)
2014-06-25 07:03:00蓷
作者:
vanjoey (氵早月 吉頁)
2014-06-25 07:03:00同意
作者:
appoo (熊吉吉)
2014-06-25 07:04:00看過該名學生介紹，原理可行，實際用的裝置根本達不到熱融合原因是真空度不夠、材料不夠純，研判只是「低真空下的高電電壓氣體放電現象」這是科學界大老講的話有網友講的這難聽嘛 xd整天科學精神跟態度掛在嘴邊
作者: pizza12345 (pizza12345) 2014-06-25 07:08:00
推 不希望備受高度檢視, 又希望獲得高度讚賞
作者:
Reacky (瑞七)
2014-06-25 07:08:00一日走來看到我精準的眉批就是這篇了。
還在google嗎？ 不是寫出來之前就該先準備好ref?還是你寫這篇有關科學精神的文章 只是憑藉你的印象?
作者:
Homeparty (認命,知命,然後聽天可也.)
2014-06-25 07:12:00真空度夠不夠要看數據,不知道他有沒有接真空計光看實驗設備是不知道真空度多少
作者: rrrz (RRRz-銘) 2014-06-25 07:15:00
他本人有同意真空度不夠 但他認為這只影響反應速度...
作者:
whface (多吃水果有益健康)
2014-06-25 07:15:00推
希望你能用你的行動證明你這篇所說的論點，不要只成為要求其他人的高調
作者:
SVettel (Sebastian Vettel)
2014-06-25 07:16:00非常非常同意！！！
作者:
SSZXIQ96 (ã„…ã„)
2014-06-25 07:16:00agree!
作者:
ccode (廢柴)
2014-06-25 07:17:00+1
我先打盹一下 趕快驗證喔 提出ref證明你言行合一
作者:
cul287 (希悠)
2014-06-25 07:20:00美國的脫口秀有時酸的很中肯
作者:
Waitaha (Waitaha)
2014-06-25 07:20:00我們的馬政府做任何事情也都不馬虎
作者:
ColdM (熊王)
2014-06-25 07:21:00這裡是台灣啊
作者:
ymx3xc (U文多多)
2014-06-25 07:22:00有道理
作者:
win4104 (BB)
2014-06-25 07:24:00推
科學態度，嚴謹，blablabla，說這些話前要不要反觀一下自己的廢文有多嚴謹多科學
作者:
win4104 (BB)
2014-06-25 07:25:00餌放太多魚就不會咬了 一黑單滿滿的餌 污染水質
作者: silentence (小飛號：號：) 2014-06-25 07:30:00
( ′﹀‵)／︴<>< <>< <>< <><
作者:
rockok71 (鈞鈞有意思)
2014-06-25 07:33:00water la
作者:
ccode (廢柴)
2014-06-25 07:33:00這篇比較算是科學哲學而非科學，靠的是邏輯辯證而非證據
作者:
lc301 (8d 8d 咖咖)
2014-06-25 07:35:00幫黃梅調~~~ 如果新聞記者也有那種科學精神就好
作者:
ccode (廢柴)
2014-06-25 07:35:00但是需要的證據與物理研究需要的不一樣啊
我只是叫他提ref,難道過分嗎？還是他是超大咖說出來的話 直接變成既定事實不過話說回來，我只想證明他這篇文章多可笑他用這麼高標準定一個小大一在m01ㄉ文章自己在ptt的文章卻無法提出任何ref難道沒有任何問題?假如一篇討論科學哲學的文章卻不提出ref跟不容質疑無疑是諷刺中的諷刺希望原po能正面回答我的質疑囉 謝謝
作者:
jemmy (cowbell)
2014-06-25 07:46:00這是對實驗上證據的要求不是每句話的前提或字句的定義
字句的定義?原po可是提出很多"現象"然後再根據他提出的"現象" 去論述他的論點
佩服...都散場了還能演這麼久...不考慮轉戰樓下？
作者: joeyer (joeyer) 2014-06-25 07:49:00
我想樓上質疑一大篇 你自己跑一趟學者演講就知道了
作者:
KGTW (哆啦)
2014-06-25 07:49:00看了L的發言 就是 耶 我找語病囉 口試等級指委嗎?
作者: joeyer (joeyer) 2014-06-25 07:52:00
跟幾百場哪有關係 你自己做的東西自然要能回答
作者:
ccode (廢柴)
2014-06-25 07:53:00這時luna就會嗆台下教授，請問你說我做錯的ref哪來的
不不~ cc大~ luna是"請教"教授的ref~絕對不是嗆
作者:
ttykimo (FOX)
2014-06-25 07:55:00就是有人有辦法護航耶，還檢討起鄉民質疑的態度
作者: joeyer (joeyer) 2014-06-25 07:56:00
我還沒看過 台上學者問下面教授 那你的ref在哪
作者:
chuegou (chuegou)
2014-06-25 07:56:00既然知道這是台灣現況又硬要戰阿不就是反骨
作者: joeyer (joeyer) 2014-06-25 07:58:00
事實上你自己去看他回答 他說電漿是核融合初步條件
作者: joeyer (joeyer) 2014-06-25 07:59:00
人家馬上問 那初步條件等於有核融合 你看到了? 怎麼證明
作者:
color5566 (道歉時露出____是常識吧?)
2014-06-25 07:59:00推這篇!
作者:
ttykimo (FOX)
2014-06-25 08:01:00appoo什麼科系的阿，這篇不就做科學基本常識，有啥好不認同
作者: joeyer (joeyer) 2014-06-25 08:03:00
台灣人壞習慣就是 把先講先吵先贏帶到研究中 而不是找證據
作者: joeyer (joeyer) 2014-06-25 08:05:00
唉 人家舉個例子 你連類比都不會 跳針跳針跳針
作者: joeyer (joeyer) 2014-06-25 08:06:00
鄉民不是教授就不準質疑 什麼叫對一個大一的高標準不然你就關起來做 人家不知道自然不會去問
作者:
coolron (RR)
2014-06-25 08:08:00好棒棒
作者: joeyer (joeyer) 2014-06-25 08:10:00
我剛講的臺灣人馬上就應證啦 自己提不出就先質疑人家 zzz
原po還有可戰之處 至於你 可以下去了毫無任何邏輯的可言
作者: joeyer (joeyer) 2014-06-25 08:14:00
你愛先喊先贏也只是給人看破手腳 你沒料的話我先閃啦
作者:
a0000000000v (å …æŒåˆ°åº•çš„ä¿¡ä»°)
2014-06-25 08:20:00感覺原po也非常專業，是這個領域的佼佼者
作者: s6525480 2014-06-25 08:31:00
你做過這麼帶種的事？即使結果錯誤 正面義意也大於負面？還是你是會用ptt的王建暄？
作者: DuskWind (夜間徐風) 2014-06-25 08:41:00
本次事件中難得的清流好文!
說的太好了，想必閣下一定是受到嚴謹的學術訓練，才能
作者:
scores (男兒當逆天！)
2014-06-25 08:47:00科學說大話不就美國騙蘇聯競爭太空探索...搞到對方破產
作者:
imanikki (とっつぁん(′‧ω‧‵))
2014-06-25 08:47:00本篇正解
作者:
little96 (Mr.Silence)
2014-06-25 08:49:00AGREE
作者:
Kemuel (門徒)
2014-06-25 08:50:00推
作者: atobela (尼瑪蛋蛋麵) 2014-06-25 08:51:00
中肯!!!
作者:
sheepxo ((羊臣又))
2014-06-25 08:54:00中肯
同樣的東西大頭發表就一定沒問題，菜鳥就旁邊吃屎去吧
作者:
Kemuel (門徒)
2014-06-25 08:57:00推
作者:
little96 (Mr.Silence)
2014-06-25 08:57:00沒有科學你哪來那麼便利的生活
作者:
ahg (等一個人啤酒)
2014-06-25 08:57:00你在台灣嗎?還是跨國PO文?
如果發文者是在國外、加分，名校、加分，大頭學生、加分
作者:
sheepxo ((羊臣又))
2014-06-25 09:01:00若他的作品有個指導教授會比較有說服力
作者:
imanikki (とっつぁん(′‧ω‧‵))
2014-06-25 09:02:00有人崩潰惹w
作者:
saikino (saikino)
2014-06-25 09:03:00這篇正解，東大這局輸了
作者:
alfread (春日恭介)
2014-06-25 09:05:00連基本的科學精神都沒有，就算矇到也只是鍊金術等級
作者:
lmc66 (嗯嗯呵呵)
2014-06-25 09:11:00中肯 最好原原PO口試時遇到口委提出質疑 然後用原文的態度
作者:
windy619 (腐爛的死神腐腐)
2014-06-25 09:11:00這裡有好吃的魚餌，快來吃喔~
把台灣的科學界看得太正面啦..有道德跟態度的有一半嗎..
作者: gn02561792 (WU) 2014-06-25 09:16:00
PUSH
作者: ryusumo (拋兒) 2014-06-25 09:19:00
他媽的超中肯！
作者:
balasa (布拉鯊)
2014-06-25 09:26:00我開始相信你了
作者:
final01 (牛頓運動定律)
2014-06-25 09:27:00妳在公啥米??
作者:
godbar (匈奴)
2014-06-25 09:31:00八卦版有開放連續噓文？一堆漁夫狂撒網
作者:
kayxs (kayxs)
2014-06-25 09:32:00哈，想做科學最後還是要回歸最基本的，證據在哪裏？
作者: lostsoap9527 (lostsoap9527) 2014-06-25 09:34:00
推這篇 有些人還真是不遺餘力的護航顆顆
作者:
ALL4927 (喔!是927)
2014-06-25 09:34:00結果你說了那麼多態度但還是沒有指出他這個實驗的問題
作者:
coolron (RR)
2014-06-25 09:35:00看不懂
作者: joeyer (joeyer) 2014-06-25 09:37:00
針對樓上噓文的 原po第一句就跟你們說的很清楚啦
作者:
Riya520 (GO!!!!!!)
2014-06-25 09:37:00這篇正解 不要再傻傻幫台東史塔克護航
作者:
wjv (￣ー￣；)
2014-06-25 09:38:00gj
作者: jukada 2014-06-25 09:42:00
贊同,真的厲害就發篇SCI論文來瞧瞧
作者:
QCANCER (琉璃螃蟹)
2014-06-25 09:43:00批評他，質疑他，在科學上本來就是應該的。但是對於一個小大一，背後更應該做的是輔導他鼓勵他引導他但是呢？台灣官方單位第一個反應是什麼？ 唉
作者:
Riya520 (GO!!!!!!)
2014-06-25 09:46:00完全沒有科學精神的實驗和態度 為何要鼓勵?
作者: qwas65166516 (TO BELIEVE) 2014-06-25 09:46:00
推
作者:
crocus (哪來的)
2014-06-25 09:50:00推
作者:
QCANCER (琉璃螃蟹)
2014-06-25 09:54:00科學的實驗精神與態度，可以教。但是「熱誠」是教不出來的
作者:
sighsir (Sigh)
2014-06-25 09:59:00不可質疑的科學，不是科學
作者:
rayxg (序順不影響讀閱)
2014-06-25 10:07:00給推，這餌好吃
作者: ooolllddd (舊匠) 2014-06-25 10:16:00
這篇可接受
作者: Xobile (!Xobile) 2014-06-25 10:18:00
這篇中肯