※ 引述《bekommen (Jr.)》之銘言：
: 轉自台北律師公會FB
: https://www.facebook.com/TaipeiBar?fref=ts
: 台北律師公會
: 1 hr ·
: 【台北律師公會針對報載諾富特飯店破門事件之聲明】
: 103年6月26日
: 昨日台北諾富特華航桃園機場飯店(下稱諾富特飯店)飯店人員以「Room Service」為名破
: 門進入旅館房間，並要求賴中強等人全部離開房間之事件，本會基於保障人權之理念，特
: 此呼籲及聲明如下:
: 一、住居權及隱私權為憲法保障之權利，不得無故侵犯。
: 憲法第10條明文保障人民居住及遷徙之自由，保障範圍除人民之住宅外，亦包括公共廁所
: 、租用之KTV包廂及旅館房間等當事人得以進行私密活動之隱密空間，而隱私權亦為大法
: 官歷來所承認之憲法基本權利。即使身為國家機關之警察欲臨檢旅館房間，依大法官釋字
: 第535號解釋亦不得任意進行，而應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所
: 、交通工具或公共場所方得為之。昨日據報不具任何強制處分權力之「旅館人員」恣意以
: 確認身分為由強行破門入內，顯然違法。
: 二、觀光旅館業管理規則並非旅館保全得破門而入之法令依據。
: 諾富特飯店之新聞稿指出，其係依觀光旅館業管理規則第21條第6款規定報請警察機關處
: 理云云，姑不論該規則僅為主管機關對旅館業之管理規則，而非授權旅館業者執行公權力
: 之依據，且旅館業縱得因此通知警察到場處理，到場之警察亦須遵循前揭釋字第535號解
: 釋所揭櫫之原則方得進行臨檢，而依昨日客觀情形顯難認為賴中強等人係於旅館房間內從
: 事任何犯罪行為，諾富特飯店究竟有何權利及法律依據甚至有何必要性破門進入房間，實
: 令人費解。
: 三、相關警察或情治單位亦難脫其責。
: 若有警察或情治單位直接參與或指揮諾富特飯店人員破門，不僅嚴重濫權，更有共同構成
: 侵入住居罪之可能。若如報載，實際破門者為旅館保全人員，航空警察局僅於現場「蒐證
: 」而未直接涉入，則職司維護治安打擊犯罪之警察單位，非但未加以阻止，甚至配合諾富
: 特飯店人員限制在場人員之行動及飲食，誠難想像。
: 綜上所述，本會認為諾富特飯店及相關警察單位於本事件之處理上顯有違法之虞，視人民
: 憲法上之權利如無物，更讓我國得來不易之民主法治形象蒙塵。
: 新聞聯絡人:人權委員會主任委員王龍寬律師
: 王永森秘書長、顏華歆副秘書長，02-23515071
簡單來講，會告以下這些人：
1.現場富特飯店破門人員、下令破門者
2.現場不作為之警察人員、可能直接參與甚至指揮破門者
入侵民宅、妨害自由、侵犯隱私這幾條大概跑不掉。如果一提告檢察官就要偵辦，法官就
會勒令相關單位交出人員的資料以供判決之用....
飯店老闆是否會出錢幫員工打官司？
警政署是否會交出警察人員資料？還是連檢察官或法官都敢抗拒？