※ [本文轉錄自 PublicIssue 看板 #1JiMter_ ]
作者: zoobox (zoobox) 看板: PublicIssue
標題: [情報] 0630立法院監察院公聽會陳耀祥教授逐字稿
時間: Mon Jun 30 22:02:12 2014
各位同胞，今天是6月30日，遠通電收必須全數安置收費員的契約期限，
國道收費員、松菸護樹、大埔、林口A7合宜住宅、反航空城，
都曾到到監察院陳情，
監察院到底做了什麼？ 監察院到底該做什麼？
擔任監察委員除了監察院組織法第三條所定的資格外，該有什麼條件？
新一屆的監委名單到底有什麼問題？
我們關注立委審查被提名名單的觀察重點是什麼？
請看今天的立法院公聽會上，
我覺得最條理分明到可以直接做大綱，
又言之有物、非常有道理的學者專家意見，
台北大學公共行政暨政策學系助理教授陳耀祥教授的發言。
影像來源：立法院IVOD
時間：2014年6月30日（一）上午9時28分至9時38分
網址：http://ivod.ly.gov.tw/Play/Full/7880/300K
時間序：0:58:31 ~ 1:08:58
大綱：0-0對審查程序的建議
1-0：獨立性
1-1-1：獨立性審查實例一
1-1-2：獨立性審查實例二
2-0: 專業性
2-1-1 對連任者的專業性審查
2-1-2 對新任者專業性的審查
3-0：代表性
3-1-1：族群代表性
3-1-2：功能代表性
4：結論
逐字稿：
王金平院長：謝謝李教授的發言，接著請陳教授耀祥。
陳：主席王院長，各位委員，各位與會的貴賓、各位同仁，大家早安。
那今天呢很高興也很榮幸呢接受大院的邀請，來參與這個公聽會。
其實我不是第一次來這裡參與這個公聽會，已經好幾次，
包括以前大法官的那個審查都一樣，
所以首先我是建議，這個審查的形式呢，
貴院將來在修改立法院職權行使法的時候呢，
對於同意權的行使，除了這種集體式的審查之外，1;33[m應該加入聽證程序，
而且是要讓很多公民團體有參與、或是公民有參與的機會。
我覺得這個審查程序是非常重要的，
因為不管是大法官也好，包括考試委員也好，包括所謂監察委員也好，
都是憲法保留的職位，都是非常重要的職位齁，
我認為這個同意權的行使是非常神聖的，
是代表人民來對這些重要的位子，來賦予他的民主正當性，
所以就這個審查的方式，首先提出這個建議。
第二個呢，今天大院邀請呢，
所以我今天這裡有提出關於監察委員的審查標準，
提供幾個建議，請大院酌參。
嗯，關於監察委員被提名人的審查，
我認為有三個要點、三個基準是非常重要的。
第一個是「獨立性」、
第二個是「專業性」、
第三個是「代表性」。
所謂「1;33獨立性」呢，
我們憲法增修條文第七條也明文規定，
現在監察委員是超越黨派、獨立行使職權。
所以在獨立性的考量來講的話，是監察委員最重要的部分。
可惜大院所提供的這些審查資料裡面呢，
第一個，看不到任何黨籍資料。
到底我們這些被提名人裡面有沒有政黨、有沒有黨籍、還是無黨籍？
那這個黨籍呢，當然不一定就是說直接關連到會不會影響到獨立行使職權，
可是黨籍是一個非常重要的、客觀的、形式上的基準。
所以建議大院以後在這個資料的這個構成裡面，
這個部分的資訊呢，應該要提供。
也就是說這個被提名人裡面來講的話，
有沒有黨籍？
那他是什麼樣的政黨？
那他如果將來被同意以後，他的黨籍要怎麼處理？
是不是要退黨？
或是其他的問題。
因為這個是非常重要的問題。
第二個，就是說在獨立的過程裡面來講的話，
我們另外一個，從功能的角度來考慮，
就是說這些被提名的人，當然都是社會上各界的菁英；
但是就是說，從他以往的表現裡面來講的話，
到底是不是適合監察院委員的這個職位？
我這裡就舉兩個在我們媒體裡面常常被提出來討論、
而且非常有爭議，
我認為是有爭議的問題。
第一個，我們這個被提名人、監察院長的被提名人，
以前是擔任這個中選會主委。
那在去年，各位如果說依稀知道，九月政爭的時候呢，
當時媒體對中選會的表現呢，就提出了很多的質疑。
也就是說，那中選會本來就是一個獨立行使職權的機關，
那今天呢，
如果從中選會到監察院，
這樣的來講的話，
那她有沒有辦法，維持一個獨立行使職權的要求？
這是一個非常重要的審查要點。
然後呢，第二個，
我們媒體裡面也常常報導，監察院淪為政治酬庸，淪為所謂政爭的工具。
這一點，我認為，在整個審查的過程裡面來講，也是一個非常重要的審查重點。
那我為什麼提這一點呢？
因為我們這次的被提名人裡面，
有一位是以前長期在媒體報紙裡面工作，
從事所謂的這個立法院、政黨的新聞。
那當然這個是非常優秀的人才，
可是我們都知道，
現在的媒體呢，尤其是平面媒體呢，
不管哪個報紙，基本上說都有立場，政治立場非常的明顯。
那也因此，也就是說，長期擔任媒體的所謂的社長、總編輯，
這樣的位子、這樣的功能，
是不是適合擔任監察委員這個位子？
我並不是說這樣的人不是人才，
這些人都是人才，
但是這個人才是不是放對位置，
這個是貴院、大院呢 ，
在行使同意權的時候要注意到的問題。
這是在獨立性的部分。
第二個呢，是專業性的部分。
專業性的部分，就是說這次的被提名人裡面來講的話，
當然個別的專長都有，
那我認為，應該分兩個部分來進行考量。
第一個，就是尋求連任者，
第二個，就是新提名者。
在尋求連任的這些委員裡面呢，
從大院提供的資料裡面可以看得出來，
在這個資料裡面，
真正好好地把以往擔任監察委員六年時間，
進行過什麼樣的調查？提出過什麼樣的調查報告？
然後呢，提出多少的糾正案、彈劾案、糾舉案？
這個資料鉅細靡遺的寫的，
資料我看起來，
大概只有一位，楊金玲委員資料比較寫得清楚。
(打字註：應為楊美玲委員)
其他這些現任委員（當然也有人也有寫到），
甚至有的對他擔任這六年監察委員到底做了什麼事情，
基本上完全沒有交代。
我覺得這是非常重要的一點。
也就是說，我們在講政府的績效管理，其實包括監察院都一樣，
到底你在這六年裡面，你做了什麼事情，你應該跟人民做個報告。
因為你要尋求立法院的同意，尋求人民的同意，
基本上你做過什麼事情，
你當了六年，領了國家這麼多的公帑，
你到底做了什麼事情？
你是不是發揮了監察委員應該有的功能？
我覺得這個應該是大院對於這個追求連任者的這個部分，
應該特別著重的審查重點。
那第二個，關於這個所謂的新提名人，就是以前沒有當過監察委員的人，
那這個部分來講的話，他的所謂的功能、他的專業性就非常的重要。
我們可以看得出來，
這裡面來講的話，當然就是以所謂的司法、法律背景、政治背景的為多，
這當然跟監察院的屬性有很大的關係。
在這個裡面來講的話， 有一個非常重要的一點是說，
嗯，究竟這些人，對監察院認識有多少？
其實坦白講，
我從大院所提供的資料裡面來講的話，
這些被提名人的資料審查裡面，
都沒有提到說，
他將來如果擔任監察委員，
他要、他希望、他能發揮什麼樣的功能?
他要扮演什麼樣的角色？
這個就是剛剛其他的學者裡面有提到的，你的願景的問題。
國家給你這麼重大的位子，六年的任期保障，
那你要做什麼事情？
這個位置絕對不是政治酬庸、絕對不是只是當官，
監察委員的功能相當重要，
其實監察委員就是護民官的角色，
監察委員就是人權保障者第一線的角色，
所以這些在專業性裡面來講的話，
他有沒有提到這個，我覺得這個是一個審查很重要的部分。
也就是說，我希望，比如說，
如果我擔任監察委員，我希望我將來能扮演什麼樣的角色？
尤其這裡面的人權意識是非常重要的，
我們監察院在轉型為準司法機關以後，
它是一個非常重要的人權保障機關，
當人民的權利遭行政機關侵害的時候，
他可以有一個救濟、監督的這種功能存在。
所以我認為這裡面來講的話，
嗯，（被提名人）很少有提到這個人權保障的觀念，
我覺得貴院大院在審查的時候呢，這一點是非常重要的。
最後一個，就是「代表性」，
代表性，基本上來講的話，
從這個29位被提名人來看的話，
這一次我們原住民族有兩位，基本上是被提名，
然後當然有其他各界的代表。
從代表性來講的話，他的代表性應該是有經過充分的考量。
可是很重要的事說，
監察委員呢，因為他不是民意機關，他不是所謂的立法機關，
所以基本上來講，
我認為他的功能性的考量可能比代表性的考量更重要。
所以大院在審查的過程來講的話，
這個代表性除了族群的代表性的考量，
另外來講，專業代表性的考量也是非常重要的一個部分。
那我們覺得基本上來講的話，從這份名單裡面來講，
我們建議大院在審查的過程裡面，
不管對院長的部分、對委員的部分，
要能夠更加慎重地行使你的同意權。
雖然行使同意權是立法院的權力，也是義務，
但是並不代表說，
立法院對總統的提名要照單全收，
我認為比如說第四屆裡頭有很多非常重大的爭議點，
包括監察院院長跟委員的相處、
包括有幾個重大的彈劾案件：包括基隆市長張榮通的彈劾案件、
或是檢察總長黃世銘的彈劾案件、
這些在社會上都引 起很大的爭議。
我建議大院在審查的過程裡面，
對於這些獨立性、專業性的考量，能夠更慎重，
以上，謝謝。
王院長：謝謝陳教授的發言。接者請楊教授。