看來你認為的中學的教育就是要為了照顧那些會讀書的窮小孩.
有錢人家的小孩我就不說了, 不管會不會讀書都該死.反正長大也只會靠爸.對吧?
那不會讀書的窮小孩呢? 你忘記這這族群了.
還是說在你的觀念裡, 窮又不會讀書的學生就差不多該砍掉從練, 死一死算了.
你特別舉物理系當例子. 想必你只相信理工科系才能賺錢, 才能翻身, 才能階級流動.
不會讀書, 不願意花時間在數物化的人都排除在你為他們規畫簡單又公平的翻身之路.
但就是因為這種只求階級流動,不重視教育本身的意義是幫助人完整的成長,能夠更了
解自己, 學會愛人愛自己, 並且應該要具有啟發性和適應性的扭曲價值觀.台灣才會變
成一個只重視智育的社會.
你和我說強者物理系教授其他四育不會廢, 那請問有哪一丁點是因為我國教育的貢獻?
哪一個不是靠自己的努力和聰明才智補足了智育其他的領域. 對你來說英數理化都念不
好的人還要學別人發展才藝?真是不自量力對吧.
中學教育本來就是要設計給絕大部分的學生的.不論聰不聰明會不會念書都有資格受到這
種完整的人的教育. 憑甚麼我們的教育要繞著會讀書的小孩打轉? 學會思考這件事也不是
每天被學科壓得死死的,下課還要去補習班的學生能盡情發展的.
在聯考制度下不只是不會念書的窮學生很可憐. 所有學生都要為了追求一個公平把青春
浪費在通過一個瘋狂的制度中, 我就舉了一個很公平的例子, 把聯考改成賽跑也很公平.
只要大家不要去思考什麼要花國中三年的歲月去練跑步只為了通過這個公平的制度就好.
對會讀書(會跑步)的學生無所謂, 但那些不是特別會念書, 儘管在某一領域有傑出天分的
學生而言就是非常不公平. 或是要浪費時間通過你所謂公平的翻身之路,然後對其他領域
的知識變得完全冷感或對學習產生恐懼.
最後我要說的是, 你關心的階級流動在完整健康,適性發展的教育下依然會進行的.只是不
會狹隘的局限在會念書的人才能階級流動. 而是在各領域有天分肯努力的人都能翻身.
結論:
1.教育本來就應該更注重大眾,而不是特定族群(特別是會唸書的人).
2.現在的教育改革和入學制度有很多瑕疵, 但廢除聯考絕對是正確的道路.
3.教育本身的意義,遠大於其他社會意義(階級流動).
※ 引述《coody (ppppp)》之銘言：
: ※ 引述《iamlilt (lilT)》之銘言：
: : 制度本來就不會有公平的，就算是聯考也一樣。
: : 學校一天到晚說要 "五育均衡"，結果聯考考甚麼?
: : 國文、數學、英文、物理、化學、歷史等，但就是不考體育、美術、音樂等術科
: : 不但不考，各學校還以聯考的分數做為選擇學生的唯一標準。請問這哪裡公平了?
: 先說明我強調的是，聯考促進階級流動的功能。只要你家有錢，你有天分或興趣，你就
: 比窮人家小孩多很多選擇，你可以拿你的作品去申請國外大學。英文不好?那是你的選
: 擇，因為人家唸英文時，你在做作品。
: 只要資訊透明，規則簡單，對會讀書的窮小孩，就是一個公平的機會，一個往上爬的
: 機會。我無限期支持有錢人家小孩，去學體育美術音樂烹飪水電以及任何自以為有興
: 趣的玩意，像聯考那麼競爭殘酷的事情，留給窮小孩就好。只要台大以後能有百分之
: 十的學生申請就學貸款，我預期接下來二十年，台灣政治經濟的上層結構，就會有翻
: 天覆地的變化。
: 考術科? 1. 有錢人的玩意。2.十萬人一起考體育美術音樂?
: : 一面口口聲聲的說要五育發展，但另一面又只拿學科當入學標準
: : 請問學校跟家長會如何因應? 當然是只關心學科阿!
: 發展五育OK，但是入學標準是另外一回事。難道入學要看"人緣好不好"(群育)?
: 德育? 除了台灣還有哪個國家 會有"操行分數"? 入學要比操性分數? 你很會做幹部
: 很會做公益，但是物理英文不太好；跟沒做過幹部，不做公益，但是物理英文有高標
: 會去問問你教授，他要收哪種人。
: : 長久下來自然只有一育有發展到，其他四育根本廢
: 你去看看全台灣沒被教改的物理教授，是不是只有一育有發展到，其他四育都廢?
: : 換句話說，聯考就是只照顧到會考試的人，而且還是這類人裡各科都要懂的能人
: : 也就是說，在聯考的制度下能夠脫穎而出的，都是各科都通盤了解的人 (國/高中程度)
: : 這有甚麼問題? 問題可大了!
: 別系我不知道，如果是物理系，國高中程度各科通盤了解，真的只是基本。
: : 首先，不是每一個人都是念書的料。但在這個制度下，這類人注定就是被淘汰的命