※ 引述《belleaya (台中李奧納多皮卡堺雅人)》之銘言：
: 陳醫師的案例是引述的部份未標明清楚
: 而且後續處理也有去連絡到原研究者
: 對方則是說因陳醫師年輕、且因對英文不熟而直接引述他的句子
: 所以在陳醫師被退稿後原研究者也說願意幫忙他審稿
: 整體而言是citation沒有弄好
: 這點的確是研究者陳醫師本身有錯
: 陳建仁和楊則是少了用軟體去查論文是否有抄襲
: 因為citation是否正確這點靠肉眼較難發掘到所有的瑕疵
: 也因此台大給予的處份是適當的
: 相比之下教長的案例嚴重得多
: peer review 應該是所有作者都要知道
: 畢竟多半是以mail來往
: 之前參與計畫在內審外審的部份每週都會有進度而且信件也都會保留
: 要嘛就是教長自己根本沒看純掛名
: 要嘛就是睜一隻眼閉一隻眼
: 這種是「研究造假」的情形
: 程度上當然更嚴重得多
: 因為這對於國人研究的可信度
: 有更嚴重的傷害
: 如同南韓的黃禹錫案
: 也是研究內容造假、經費亂報
: 為了要護航教長
: 而把一些其他不同程度的案例扯進來亂抹
: 實在有損身為教授的風骨
白話一點的說, 陳那個情況是很多剛開始寫paper的人會不小心踩到的
只是通常會被指導者抓出來
為啥呢? 因為初學者常常看的paper不夠多, 也不太熟悉那種文體
尤其是在寫introduction時, 因為概念都差不多, 所以就算是全部自己寫
還是很容易寫出跟其他paper很類似的句子
所以要戰戰兢兢的檢查, 以免誤觸抄襲的指控
或者是剛開始對於citation的管理不熟習, 導致citation資料庫出問題
(像是對endnote不熟悉等等的)
用日常生活來說, 就像新手上路, 不小心在隧道中壓到雙白線被開單
但是蔣的的情況則是開著警車在雪隧中惡意蛇行逆向且超速
這兩種情況竟然想把它扯一起... 真的超級無恥

你看原文者連具名都不敢了，就知道他自己也虛應該是類似印地安那L大之類的“學者”吧

其實我很好奇 共同作者真的會去查不是自己的部分嘛通常實驗或是內容要改 還是主作者底下團隊在弄吧會去弄出一堆假人頭來自審 這也算是一種天才做法了

恥不恥是儒家思想,唸理工的不會相信那一套....

還有 雪隧裡面要逆向+超車 應該有點難度...

co-auther或是通訊作者地位和第一作者一樣台灣人要酬庸是一回事,但是在那個位置就該有那責任但是和這幾個寶這樣亂搞相比 雪隧危險駕駛根本沒啥

雪隧要逆向+超車 有邏輯上的不可能 除非車子會穿隧不然你是無法從一邊切到另外一邊 然後超車再切回來