作者:
ReDmango (愛戰暱稱的哪個白癡)
2014-07-17 18:36:25※ 引述《wahaha99 (此方不可長)》之銘言：
: 標題: Re: [問卦] 台灣幾座核電廠才夠用?
: 時間: Thu Jul 17 17:41:42 2014
:
:
: 台灣要幾座核電廠?
:
: 不考慮未來到底會不會有核融合這種技術出現,
:
: 那依照擁核派的看法,
:
: 現在一共要七座(核四規模)吧,
:
: 因為擁核派認為, 用核電才是環保減碳, 才有資格吹冷氣,
:
: 核電應該要取代燃煤來做為基載發電,
:
: 以目前的發電量比例來計算, 如果核一二三除役了,
:
: 一共要七座。
:
: 就算核四商轉, 還要支持再蓋六座, 不然大家都沒資格吹冷氣喔,
:
: 揪咪 ^_<*
一、全臺灣認為臺灣應該要再多蓋幾座核電廠的只有飯盒，因為擁核都知道臺灣並無第五
個適合建核電廠之地點，結果飯盒整天喊著要蓋核五六七八九十，真的不知道在想甚麼？
二、核能早已是基載發電了，說出口之前都不會覺得丟臉嗎？
三、哪位核能學者跟你說要臺灣所有的火力都由核能取代，麻煩舉出來，倒是飯盒全都在
說零核電用綠電替代的，就算電價上漲也在所不惜，結果要綠電要了十年，終於經濟部肯
開放大家一起出錢扶持綠電，馬上一堆毛連一度一元都不肯。
:
作者:
ciswww (Farewell)
2014-07-17 18:38:00一、適合新建核電廠的地點是有的，不建只是因為地方反對
作者:
hachime (最惡教師)
2014-07-17 18:39:00有些人真的只是反政府而已
作者: oue (竹子^___^) 2014-07-17 18:40:00
讓政府賺綠電 我寧可再多換台變頻冷氣 省錢更節電
作者: oue (竹子^___^) 2014-07-17 18:41:00
多些錢給你這個只想賺錢的台電?我寧可花錢節能!
作者: oue (竹子^___^) 2014-07-17 18:42:00
總統都說過不會出來選 不會兼任 "說過"永遠只有被打臉的機會
作者:
ciswww (Farewell)
2014-07-17 18:43:00適合新建核電廠的地點當然是有的，核二廠內、核三廠內、
作者: shrincault 2014-07-17 18:43:00
那請問核廢料有地方放嗎？還是核四蓋好自然可以找到？
作者:
Homeparty (認命,知命,然後聽天可也.)
2014-07-17 18:44:00台電應該漲電費,台灣電價比日本跟中國都高
作者: oue (竹子^___^) 2014-07-17 18:45:00
我花錢改善家電效能，叫做反智對抗?你這樣的想法太神了吧
作者:
xxyxx (123)
2014-07-17 18:46:00比燃煤少很多的基載。
作者:
hachime (最惡教師)
2014-07-17 18:46:00馬上就出現不抹藍不開心的、唉
作者:
wahaha99 (此方不可長)
2014-07-17 18:47:00我搶了喔, 台電好委屈喔, 快建議台電去報警
作者:
cystal (專業代PO)
2014-07-17 18:47:00反核認為火力就是零汙染的綠電 所以用很爽
作者:
tisen (有人密報你猜是誰)
2014-07-17 18:47:00689個屁
作者:
wahaha99 (此方不可長)
2014-07-17 18:48:00電價不能合理化,不捐錢就是搶,神邏輯....
作者:
cystal (專業代PO)
2014-07-17 18:49:00不要以為支持小英的都反核
作者:
ciswww (Farewell)
2014-07-17 18:50:00燃煤火力的放射性，在核能界叫做「背景值」用PM2.5來打都比放射性好
作者: oue (竹子^___^) 2014-07-17 18:50:00
其實核電跟綠電 原本都是為了取代火力發電啊...是哪個年輕小朋友把綠電跟火力放一塊了?XDDDDDD
作者:
xxyxx (123)
2014-07-17 18:52:00補噓
作者:
Homeparty (認命,知命,然後聽天可也.)
2014-07-17 18:55:000.6319兆貝克的放射線,不是背景值= =
作者:
ciswww (Farewell)
2014-07-17 18:57:00你作個點啊，看每立方公尺幾貝克咩
作者:
Homeparty (認命,知命,然後聽天可也.)
2014-07-17 18:57:00火力發電會產生0.048人-西弗/年,台灣背景值1-2毫西弗/年
作者:
wahaha99 (此方不可長)
2014-07-17 18:57:00額,那還真的是背景值
作者:
Homeparty (認命,知命,然後聽天可也.)
2014-07-17 18:58:00兆耶= =
作者:
wahaha99 (此方不可長)
2014-07-17 18:58:00等等我看錯了 不對啊,那這樣遠超背景值,那火電應該被當作放射性事業管理耶? -_-
作者:
Homeparty (認命,知命,然後聽天可也.)
2014-07-17 19:01:00作者:
wahaha99 (此方不可長)
2014-07-17 19:03:00ICRP有規定非背景的輻射上限是1msv/yr
作者:
Homeparty (認命,知命,然後聽天可也.)
2014-07-17 19:04:00http://0rz.tw/EXUOP 0.6319兆貝克的放射線來源抱歉上面寫錯 ,火力是1000百萬瓦特讓每人吸收4.8 msv..看ㄧ年有多少1000百萬瓦特基本上我在台灣出門都戴口罩的,雖然只是心安..
作者:
wahaha99 (此方不可長)
2014-07-17 19:07:00我懶的算,反正我也沒打算支持火電。建議你帶活性碳的安定
作者:
Homeparty (認命,知命,然後聽天可也.)
2014-07-17 19:08:00我是戴活性碳的跟3M,有研究數據是3M阻擋顆粒比較好
作者:
revorea (追尋安身之地)
2014-07-17 19:14:00火力雖然有排放射微粒，但主要影響還是粉塵吧？
作者:
ciswww (Farewell)
2014-07-17 19:16:00在台灣，一個核電機組每年被允許外釋的氣體活度就超過10的13次方貝克了，wikipedia的資料不要隨便信
作者:
Homeparty (認命,知命,然後聽天可也.)
2014-07-17 19:21:00WIKI是連美國國家環境保護局的資料,應該可以信我有在看底下參考文獻
作者:
Bokolo (舶客樓)
2014-07-17 19:23:00其實反核團體跟作家等去函台電說取消綠電吧，不買惹也不錯至少證實了綠電是反核團體的假議題
作者:
revorea (追尋安身之地)
2014-07-17 19:28:00恩...所以是允許排放量跟實測排放量的差異？
作者:
donkilu (donkilu)
2014-07-17 19:29:00說不贏就只會純粹噓，飯盒水準
作者:
Grecie (容)
2014-07-17 19:56:00只是反反核 根本也不是擁核吧
作者: gogoyamaha (阿舍) 2014-07-17 19:58:00
推 電就是使用者付費 上面竟然有人說台電死要錢
作者:
axiz711 (埃西å°ä¸ƒ)
2014-07-17 20:10:00一都一個,不用搶,台北市放大安森林公園好了反正台北人不需要樹
作者:
Bokolo (舶客樓)
2014-07-17 20:36:00樓上知道反核的有力人士是台北人嗎……富邦董娘一派
作者:
waddler (Sealed)
2014-07-17 20:49:00因為科學論述講不贏 飯盒只好猛打台電弊案或是煽動恐懼
假設真的"低價"核電的威脅大家承受 高價綠電你要付錢?核電跟綠電混入發電費用均一價位才合理吧到底怎麼推出綠電是假議題的神邏輯???而且你低價的核能有攤後續處理費用嗎?還是延後付款而已?