※ 引述《bluebugi (布魯布吉(￣﹀￣))》之銘言：
→ tandem:擁核又沒有進度 你們在板上洗那麼多文章, 論點還是跟三年 07/18 12:44
→ tandem:前一模一樣 07/18 12:44
→ tandem:林宗堯退出多久了? 擁核到底有沒有打算再找其他人為核四背 07/18 12:44
→ tandem:書? 還是安全問題就不講了反正推給信者恆信? 07/18 12:45
→ tandem:來講成本, 擁核打算花多少成本解決核廢問題? 07/18 12:46
今天最後的額度就讓給你了
為什麼挺核者的論點還是跟之前一樣？
廢話，除非這三年出現什麼神技術
要不然以科學根據來發言的挺核者論點當然不會有太大的差別啊
我想這是以文學創作心態來面對核能議題的反核者很難理解的吧(攤手)
舉個例子
當反核者過了三年還在網路上鼓吹「核1-3原裝車，核4拼裝車」的言論時
挺核者能說的當然跟三年前一樣啊 = =
還是你真以為給洗了三年腦，全世界的核電廠就突然搖身一變成為一體成型的原裝貨？
核四問題論戰這麼久了
你還是只能提出林宗堯代表你的功課可能做的不太夠
電視上都多少次核能議題辯論了
台灣真正的核能專家清大工程與系統科學系教授都親上火線闢謠
http://ppt.cc/kI3P
想要人為核能背書
你覺得李敏先生不夠力
那換成郭位先生可不可以？
http://www6.cityu.edu.hk/op/bio_tc.htm
阿，在美國橡樹嶺國家實驗室又怎樣
本身搞核能的就"必然"是既得利益者當然會支持
那好，換成搞商業的比爾蓋茲又如何？
http://ppt.cc/Jt9M
再者林宗堯退出又怎樣
本身他還是挺核的
他的方案是核1-2延役請問這位反核仁兄你支持？
再者老早已經組成檢驗小組了
要不你看看小組中哪個是廢材，你大聲說說看先嘛
再來愛講成本
真要看環境成本
我看台灣連火力都不要用了
二氧化碳捕獲與封存可是要找塊地以百年等級封存的
固體小小的核廢料反核都認為沒地方放了
二氧化碳放哪不如請那群挺火反核的朋友說說先吧
同時也把能夠替代核能足夠發電量的太陽能
看他需要徵收多少土地一併算入成本啊
真統計出來我看反核又要哭台電數據不可信了(攤手)
對啦，會說出以海運輸入天然氣的台灣
要跟以管線輸出的美國成本一樣便宜的反核最可信了^.<