本案當事人固然遭遇不幸，
但冤有頭債有主，
造成她傷害的是復興航空，
國家可沒有欠她什麼。
但是有些人似乎認為給予她一些特殊待遇"不過分"，
我覺得滿好笑的。
總之先不管過不過分，
重點是"該不該"給，
有沒有"必要性"？
假設一個狀況好了，
有鑑於此悲慘事件，
政府打算要修法，
以後遭遇重大空難事故生還者，
參與國家考試總平均都加1分，
我相信一定一堆人反彈。
有法源依據的狀況尚且如此，
更何況今天她的調動根本沒有合法依據，
反彈會更大也是很合理的。
那麼接下來看她的調動有無"必要性"？
老實講這個我們當下可能不便多作評論，
畢竟接觸到的只是片面的資訊。
但如果真的要分析的話，
以目前接收到的資訊，
我會認為"可能"沒有這種必要性。
1.不敢搭飛機，應先尋求醫療途徑治療
遭遇重大事故後有PTSD正常，
但有病就該就醫，
現在不敢搭飛機，
難道就一輩子不搭飛機嗎？
一輩子不搭飛機可能還不會造成太大的不便，
那出車禍有PTSD一輩子不敢搭車或開車呢？
難道就一生走路嗎？
有PTSD應該是要走治療途徑吧。
2.真的無法治療或暫時無法痊癒，可以請公傷假或延長病假
基本上她搭機的目的是回去上班，
應該是可以定義為因公受傷，
就算不行還有延長病假可以請，
應該是先休養後視情況再討論有沒有轉調"必要性"的問題。
3.真的沒辦法或不想請假，也還是不敢搭飛機，那還是可以搭船
這點有許多人都提到了。
4.有其他正當理由(目前看不太出來)不適合搭船，她的家人可以來澎湖看她
5.如果她的家人也有正當理由無法來澎湖，那她還有不離開澎湖這個選擇
不過這等於是強迫她和家人長期無法相見，
已經違反了人性，
所以這時轉調到澎湖以外的機關可能已經有了合理的"必要性"。
假設確實有必要性，
接下來要面對的就是現行法規的限制，
依照現行法規規定地特未綁約期滿不得轉調他機關，
又根據考選部函釋，
(http://0rz.tw/IiJUL )
所謂轉調包含借調在內，
也就是不論如何在綁約未滿前，
被綁約的人本身都不能離開綁約機關。
如果今天當事人有轉調必要性，
但是法規不允許，
那就可以檢討法規的合理性，
適當增設例外條款，
藉由相對客觀與公正標準的制定，
讓有達到例外標準的後人同樣有機會適用。
然而考選部和銓敘部的作法呢？
(姑且不論當事人有無轉調必要性)
卻是捨此不為，
直接自打嘴巴推翻自己的函釋，
這不就是因人設事？
讓人感覺就是妳空難新聞曝光度很高，
所以妳就比較可憐，
其他人不管遭遇什麼不幸，
就是得乖乖綁完約，
否則就是辭職。