這段時間一些經濟系教授上電視或是發表文章,看法似乎跟一般人不一樣?
比如房價,這些專家認為即使是惡意炒房也對經濟有幫助,因為房價一直漲,
銀行借錢的意願也會更高,而且房價又可以帶動周遭產業發展,造成良性循環
這種理論是否正確? 經濟系教授的看法為什麼跟一般人不一樣?

什麼是經濟都隨他們掰了

"經濟學要是有用,她媽的誰要當大學教授"

對他們來說所得分配是社福人員的事總體來看當然經濟很好

這麼厲害台灣經濟怎這麼差？

二戰後經濟觀念，用房價帶動經濟，現在根本不同了!靠

馬克思都快哭了

錯！會吸其他產業資金，而且最終還是會泡沫化。

如果我能炒房 我也覺得很有幫助阿XD

新古典主義的經濟學者都該去死一死，辜負社會。

那一位這樣說，是沒有看到日本的大泡破滅後？

114

殺雞取卵 當然有效

房價越高就能印越多鈔票，能從印鈔票得到好處的就越爽

總是盲目地相信市場機制一定會永遠正常發揮永遠健康

因為經濟系教授也是炒房高手阿,這有什麼難懂的

就一路槓桿上去啊 槓桿撐不住就爆炸 還沒爆炸前經濟當然好

那一個二流教授說這句話？

以前連鬱金香都炒過呢

現金只繳房貸不流動經濟會好？

看是帶動誰的經濟吧，我才就財團跟一些有權的官員政府強徵賣給財團建設，然後一些房便宜賣給官員轉售

經濟學家的出現是為了安慰氣象學家

蔡尾是都這樣帶動經濟的嗎

經濟泡沫前的經濟也是好的啊 結果呢

發表這個言論的經濟學家是房地產業御用學者無誤

如果經濟學家那麼有遠見早就富有了

當找不到替死鬼接手後 就顆顆了

就一群資方打手啊，不配叫做學者

經濟學家是替企業放消息用的

古典經濟就這樣 只看總和 不看分配要是沒有炒房 臺灣的GDP成長就是負的了 你說有沒有幫助當然有 只是分配不到一般民眾身上而已

那不就跟懶啪越長女生越爽卻不知是軟屌一樣

差不多啊，經濟學家只要MORE不要BETTER的~好的壞的經濟學家都當作是成長