※ 引述《IkiHayashi (壹崎)》之銘言：
: 至於 社會住宅要租多久?
: 如果要租到40歲就要離開 那問題就是 40歲後你依舊沒房 你依舊要去租屋阿
: 那如果租到老死 那未來的年輕人要住哪邊? 社會住宅終究是有限的
這是為何要推行社會住宅的原因之一。
現在台灣少子化非常嚴重，大家有目共睹。現在買不起房子的年輕人，在三
十年後如果還是買不起房子，他們要住哪？不如說，正是因為擔心老了以後
沒房子可住，才必須在年輕時咬牙買房。
房東為了怕租賃者在自己的屋子內發生意外甚至過世，幾乎都不願意租給老
年人，但依現在的人口結構，三十年後勢必有大批的老人、和相對少量的年
輕人，這些老人該如何安置？恐怕必須要靠政府當房東，以社會公義而非私
人利益的角度來幫助處理這個問題。
至於你說的老年人擠佔社會住宅名額，確實三十年後，這麼大量的老年人口
勢必會擠佔青年進駐社會住宅的名額，然而卻是因為如此，才需要在現在就
規劃出相應數量的社會住宅。這不是分配方式的問題，而是打從一開始，能
被分配的社會住宅量根本不足。（注１）
: 那回到最原始的問題 社會住宅的資格審查
: 如果在台北市有戶籍的人 大部分都是親人在台北市有房
: 這些人是不是要被排富排掉 那這些人都沒有資格參與嗎?
: 這就會出現到另外一個問題 拿台北市的稅收卻反過來歧視台北人
沒有錯，甚麼叫「社會住宅」，就是因為它是一種社會福利的形式。社會福
利的本意，就是「劫富濟貧」，並且背後有著一套為何要這樣做的理論原因。
簡單說，會支持社會福利政策，就是因為認為「有錢人並不是靠著自己變有
錢的」。就像連勝文會理所當然地認為他的成就都是源自他的努力，他花用
的每一分錢都是自己辛苦賺來的（注２），但在瞭解了連家歷代累積資產與
人脈的方式與脈絡後，很多人就會覺得此話不真。富人究竟為何得成為富人，
當把成因的尺度拉遠放大，如此檢視其歷史脈絡後，往往也能得出「這並非
該富人自身的努力所致，而是整體社會運作之後產生的結果」之結論。
要說社會住宅排富，不如說社會福利本質上就應該要排富，因為這是左派在
「傾斜的足球場」上（注３），為了平衡貧富競賽所做的努力。這不是對富
人的岐視，相反地，袖手放任社會對貧者的壓迫、提升生活品質的高門檻，
才會導致並加強貧者對富人的仇恨。現狀就已明顯形成這樣的傾向了。
: 說穿了 社會住宅是個徹徹底底假議題
: 台北完全沒有租金太高的問題
: 如果認為租金太高 那有可能是你住的房屋跟你的賺錢能力不成比例 是個人問題
: 至於高房價完全是另外一個問題
: 感謝學運至少阻止了房價繼續攀爬上去
社會住宅的主要目的不是讓「人人租得起房子」，而是在自知不可能買得起
房子的時候，對於也許只能租房一輩子這件事，不至於感到恐慌；相對地也
就削弱了華人必須要有房才安定的執念，當人人都不一定要買自己的房子時，
對私有住宅的需求強度減低，房價才有可能漸漸下降。
以下注解：
注１ 可參考各國社會住宅做法與數量（比例）一覽表。
http://www.tmm.org.tw/news/news990826-4.htm
這個數據可能是四年前的，但與荷蘭34%、英國20%，甚至是美日的6%多一點
相較，台北市的0.64%實在嚴重低落。
這使得社會住宅的分配根本無法談上「入住標準該訂在哪裡」，因為不管怎
麼訂，就是嚴重不足，該照顧的弱勢有極大數量無法得到照顧。詳細可參考
〈台灣社會住宅的現況〉http://0rz.tw/9Zewe
（這些參考用網頁都是臨時上google隨便找的，應該有更嚴謹詳細的文章，
但以前看過沒留下來）
注２ 見WORLDKING56板友的簽名檔：
陳水扁之子陳致中曾抱怨自己開好車被罵，而連勝文開保時捷都沒事，
“這樣實在很不公平”。對此，連勝文回擊說：
“我們花的每一分錢都是辛苦賺來的，沒有不勞而獲，
不像有人貪污還可以講話這麼大聲，我想厚臉皮可以遺傳到這麼徹底也是嘆為觀止。”
『出處: 連戰之子連勝文：我的一生充滿挫折(圖)』
注３ 「傾斜的足球場」是社會主義者對資本主義社會的批判。在資本主義下運作
的社會，擁有資本者能快速聚集積累更多的資本，相較之下無產與中產階級
因為根本無法累積資本、或資本成長速度太過緩慢，在雙方差距愈來愈大的
情況下，等於資本家與無產者是在一座傾斜的足球場上踢球，球場往資本家
方向傾斜，資本家只需用很少的力氣就能輕易將球踢過整座球場，無產者卻
非常費力也很難把球運到得分球門前。
在這樣傾斜的足球場上比賽，若雙方還要使用同樣規則，明顯是巨大的不公
平，所以左派主張貧富雙方應該要使用不同的規則，以平衡這傾斜球場造成
的強大不公。