蘋果日報
http://ppt.cc/k1eh
女友姊姊也受害 李宗瑞判決新聞稿2之1
李宗瑞判決書長達6頁，全文近7000字，細數李宗瑞犯行。蘇恩民攝
2014年09月02日12:31
「淫魔富少」李宗瑞今二審被重判79年7月，合併執行30年，並須賠償2745萬元，可上訴
。高院判決後發布長達6頁、近7000字的新聞稿，細數李宗瑞犯行，其中李下手的對象，
從剛認識的朋友到好友都有，甚至連前女友的姐姐也慘遭毒手，下為新聞稿全文（法庭中
心／台北報導）
有關本院102年度侵上訴字第382號被告李宗瑞及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不服臺灣
臺北地方法院101年度侵訴字第92號妨害性自主及附帶民事訴訟等判決，提起上訴乙案，
本院於今(2)日上午公告裁判主文，說明如下:
壹、刑案主文
原判決關於李宗瑞對C1、C2、C3、C8、C9、C10、C15、D女犯乘機性交罪、對B女犯乘機性
交未遂罪、對A女、B女、C1、C2、C3、C4、C5、C6、C7、C8、C9、C10、C11、C12、C13、
F女、G女犯妨害秘密罪、對C6犯恐嚇危害安全罪部分（即原判決附表一所宣告之罪刑）及
定執行刑部分、暨被訴對C5、C7、F女、G女、J女乘機性交無罪部分（即原判決附表五編
號1、2、4、5部分、原判決附表六編號3部分）及對H女強制性交無罪部分（即原判決附表
四編號4部分）均撤銷。
李宗瑞犯如附表一「宣告罪、刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「宣告罪、刑及沒收
」欄所示之刑，應執刑有期徒刑參拾年。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收之。
李宗瑞被訴恐嚇C6及對D女乘機性交部分均無罪。
其他上訴駁回（即原判決附表三、附表四編號1至3、5至9、附表五編號3、附表六編號1、
2、4、5部分）。
貳、因犯罪事實內容為被害人被害之細節，涉及被害人之隱私，不宜揭露，故不提供犯罪
事實。
參、刑案撤銷改判部分之理由：
（一）原判決關於李宗瑞對C1、C2、C3、C8、C9、C10、C15、D女犯乘機性交罪、對B女犯
乘機性交未遂罪、對A女、B女、C1、C2、C3、C4、C5、C6、C7、C8、C9、C10、C11、C12
、C13、F女、G女犯妨害秘密罪、對C6犯恐嚇危害安全罪部分（即原判決附表一所宣告之
罪刑）及定執行刑部分暨被訴對C5、C7、F女、G女、J女乘機性交無罪部分（即原判決附
表五編號1、2、4、5部分、原判決附表六編號3部分）及對H女強制性交無罪部分（即原判
決附表四編號4部分）撤銷之理由：
1、B女、C1、C2、C3、C8、C9、C10部分：
被告李宗瑞分別對B女乘機性交未遂，對C1強制性交、乘機性交，對C2、C3、C8、C9乘機
性交，對C10強制性交未遂，且於犯下前揭犯行時，同時以照相或錄影之方式竊錄前揭性
交之非公開活動及被害人之身體隱私部位，故被告對B女所為係犯乘機性交未遂罪與妨害
秘密罪、對C1所為係犯強制性交罪與妨害秘密罪及乘機性交與妨害秘密罪、對C2、、C3、
C8、C9所為均係犯乘機性交罪與妨害秘密罪、對C10所為係犯強制性交未遂罪與妨害秘密
罪，其對上揭被害人所犯上開二罪間有時間上之重疊關係，且犯罪目的在對於各被害人為
乘機性交或強制性交行為，進而留存其等性交之畫面，應屬一行為侵害數法益，而觸犯數
個罪名，為想像競合犯，應從一重處斷。然原審就被告前揭乘機性交或強制性交罪與妨害
秘密罪，分論併罰，與法未合，應予撤銷改判。
2、C15部分：
被告基於乘機性交之接續犯意，分別於99年7月4日凌晨3時8分、3時39分對C15乘機性交，
應論以接續犯，原審未論以接續犯。且原審認被告係利用C15因「不詳原因而精神障礙不
知抗拒」之情形，不知抗拒而對C15性交，然精神障礙係指因精神疾病所造成之障礙，遍
觀卷證，並無C15有精神障礙之佐證，是原審前揭認定有所不當。綜上，原審判決既有前
揭未洽之處，自應予撤銷改判。
3、C5、C7、F女、G女、H女、J女部分：
本院認被告分別對C5、C7、F女、G女、H女、J女犯乘機性交罪及妨害秘密罪，原審認被告
被訴對C5、C7、F女、G女、J女乘機性交部分無罪，被告被訴對H女強制性交部分無罪，認
事用法有所違誤，應予撤銷改判。
4、A女、C4、C6、C11、C12、C13部分：
原審認定被告對A女、C4、C6、C11、C12、C13犯妨害秘密罪，分別量處有期徒刑5月、3月
、3月、6月（C11、C12）、3月，如易科罰金，以新臺幣2000元折算1日，然原審量刑未審
酌被告與被害人之關係、被告妨害秘密犯行所生之危害，量刑過輕，有違罪刑相當原則、
比例原則，均應予撤銷改判。
（二）李宗瑞被訴恐嚇C6及對D女乘機性交部分改判無罪之理由：
1、李宗瑞被訴恐嚇C6部分改判無罪之理由：
被告被訴恐嚇C6部分，被告否認犯罪，然卷內僅有告訴人C6 之指訴，並無其他證據得以
補強告訴人C6指述之真實性，故原審僅以單一告訴人之指述判決被告犯恐嚇危害安全罪，
認事用法有所違誤，應予撤銷改判無罪。
2、李宗瑞對D女乘機性交部分改判無罪之理由：
被告被訴對D女乘機性交部分，被告固坦承當天其有與D女性交，惟堅決否認有何乘機性交
犯行，辯稱：其與D女係合意性交等語。經查，告訴人D女雖指述伊喝醉酒在被告雲頂大樓
住處睡覺，並未同意與被告性交等情，然除告訴人D女之指述外，並無被告與D女性交之錄
影檔案或D女接受心理諮商之報告等補強證據可資佐證，故尚無證據佐證被告與D女性交時
，D女之精神狀態係陷入與精神、身體障礙或心智缺陷相類之情形，不知抗拒，自難僅以
告訴人D女之指述遽令被告負乘機性交罪責，原審認此部分構成乘機性交罪，認事用法有
所違誤，應予撤銷改判無罪。
（三）本案量刑及定執行刑之理由：
1、各罪之量刑考量：
爰審酌被告與被害人C5、A女曾為男女朋友，被害人B女則為A女之姐姐，被害人C11則為其
某位前女友之姐姐，被告與被害人C10、F女係好友，其與被害人C1、C2、C3、C6、 C7、
C8、C9、C13、G女、H女、J女係普通朋友，其與被害人C4、C12僅係剛認識之友人，除被
害人C4、C12外，其與前揭其餘被害人均有某種程度之交情，被告竟不顧其與被害人間之
友誼及被害人對其之信任，或乘被害人精神狀態陷入與精神、身體障礙或心智缺陷相類之
情形，不知抗拒而性交，或違反被害人意願為性交，嚴重侵害被害人之性自主自由，使被
害人心靈受創，多名被害人於偵、審過程中激動落淚，憤恨不平，多名被害人亦因得知曾
遭受被告性侵害而擔心害怕，夜不成眠。另如被告對J女乘機性交時，有為非常態之性交
行為，其對J女所為，嚴重貶損J女之人性尊嚴。另其對F女乘機性交時，除以不詳錄影設
備竊錄外，尚持手機錄下其與F女性交之部分過程，而被告坦承其於翌日，將其以手機竊
錄之檔案透過手機通訊軟體傳送予F女等情，其膽大妄為，心態可議，綜上，其關於刑法
乘機性交、強制性交部分，罪責深重。另被告於對被害人B女、C2、C3、C5、C7、C8、C9
、C15、F女、G女、H女、J女乘機性交時、其對C1強制性交、乘機性交時及其對C10強制性
交時，均預先開啟不詳錄影設備錄影，錄下前揭被害人被其乘性性交、強制性交之過程，
而其與A女、C4、C6、C11、C12、C13性交時，亦預先開啟不詳錄影設備錄影，錄下其與前
揭女子性交之過程，供己留存紀念，嚴重侵害前揭被害人隱私權，且在此之前社會上曾發
生多起因性愛光碟外流，檔案迅速流通，造成事件當事人傷害之事件，故被告於竊錄其與
被害人性交之非公開活動及被害人之身體隱私部位時，理當可預見前揭竊錄檔案有外流之
風險，於現今網路發達之時代，檔案傳輸快速，此等檔案因涉及性行為，容易引人一窺究
竟，一經外流，將快速散佈而無法遏止，會造成被害人心理無法抹滅之傷害，影響被害人
一生，然被告仍恣意竊錄，雖無證據證實檔案係被告所外流，然若非其竊錄，豈有檔案可
外流？故其此部分犯罪之罪責亦非輕，犯罪所生之危害甚大，其所為應予以非難。又被告
在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其
人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌，而被告對於妨害秘密部分，除被害人A女
部分外，其餘被害人部分均坦承犯行，且其就妨害秘密部分亦分別以20萬元與被害人C14
、C15和解，惟此部分之量刑仍應以其罪責為基礎，原審此部分量刑未考量被告與被害人
之關係及被告此部分犯罪所生之危害甚大，量刑過輕；又被告自願打破沈默而自由地為任
意之陳述，已不屬緘默權之範疇（最高法院101年度台上字第4980號判決意旨參照），考
量被告對乘機性交、強制性交部分否認犯行，辯稱其與被害人間均係合意性交云云，被告
已有說謊而積極為不實陳述之情形，此等部分自不能為量刑上減輕之審酌，參以被告就乘
機性交、強制性交部分均未與被害人和解之犯後態度，復斟酌被告大學畢業之智識程度，
有正當職業，時常在夜店尋歡作樂（此有Spark夜店訂位資料在卷可佐），沈迷於聲色場
所之中及被告曾至宗教團體當義工，至大陸地區、國外賑災，捐助慈善機構之被告素行及
生活狀況，各量處如主文第二項所示之刑。
2、定執行刑之考量：
按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不
得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法
律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與
立法本旨相契合。刑法第五十一條第五款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑
中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年，其就數罪
併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，
由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之三十年最高限制，此即外部性
界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘
束，要屬當然。而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰
公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是
定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、
各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數
罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如
一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜
絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。查被告自98年10月間起至100年7月間止，
短短1年多之期間，即對C1強制性交及乘機性交、對C2、C3、C5、C7、C8、C9、C15、F女
、G女、H女、J女乘機性交、對B女乘機性交未遂、對C10強制性交未遂，各行為所侵害之
法益均係被害人之性自主自由權，於此期間，被告並對被害人A女、B女、C1、C2、C3、C4
、 C5 、C6、C7、C8、C9、C10、C11、C12、C13、F女、G女、H女、J女犯妨害秘密罪，各
行為所侵害之法益均係被害人之隱私權，均具個人專屬性及同一性，且被告犯乘機性交罪
、強制性交罪共計16罪，對法益侵害具加重效應，且反應出被告具有妨害性自主犯罪之傾
向，又社會普遍期待對一再對女子乘機性交或強制性交行為罰所當罰，罪責相當，且如主
文第二項所示之各罪宣告刑，刑度加總為有期徒刑79年7月，參酌上開實現刑罰公平性，
以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，綜合上揭考量因素，本院認被告應執行有期徒刑30年
為適當。
【相關新聞，女友姊姊也受害 李宗瑞判決新聞稿2之2】