SFPT 第一條不過是盟國重新承認日本戰敗後領土及主權而已,
跟主權轉移根本無關..
你給的資料裡http://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v14p2/d595
"It may be inferred..", 明明就是推測之詞, 而英文裡may be 又是機率比較低的推測之詞..
推測也可以當真,真是服了你..
中華民國是流亡政權,也沒有擁有台灣主權,
但這些跟所謂剩餘主權根本沒關係..
時至今日, 台灣人要獨立建國, 合情合理合法,
日本也不可能會拿甚麼剩餘主權的說法來宣稱擁有台灣 ..
※ 引述《bomberhack (炸彈客)》之銘言：
: ※ 引述《quartics (Smart is the new Sexy)》之銘言：
: : 台灣屬不屬於中華民國領土跟日本對台灣有沒有剩餘主權是兩回事,
: : 你舉的例子跟日本有沒有剩餘主權根本無關.
: : SFPT 第二條日本就已經放棄台灣主權,
: : 既然已經放棄主權哪來剩餘主權..
: : 日本放棄台灣主權後,
: : 台灣主權就屬於台灣住民所有..
: 我就跟你講得很清楚了,
: 日本是有簽屬舊金山和平條約,
: 其他的當事國美國跟英國承認日本有剩餘主權,
: 也就是沒有完全放棄台灣主權,
: 這是官方白紙黑字,
: 日本對此從來沒有講半句話.
: 你憑甚麼說日本放棄?
: SPPT第二條我已經給你英美當事者佐證,
: 條約是雙方同意下才會成立.
: 沒有所謂的各說各話.
: 日本是透過1895年下關條約取得台灣的full sovereignty.
: 既然如此,你憑甚麼說SFPT日本已經放棄對台灣full sovereignty?
: 請舉證.
: 還有人民是不可能透過國際法取得主權,
: 只能用國內法憲法來定義,
: http://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/123/145/1509376/
: Sovereignty over a territory may be transferred by an agreement of cession.
: See 1 Hackworth, Digest of International Law 421 (1940).
: 一個領土主權轉移可能藉由一份割讓協議.
: 見(1 Hackworth, Digest of International Law 421 (1940))
: 國際法慣例,領土割讓都是透過條約,
: 取得或割讓者不是政府就是君主.
: 哪一個條約是人民取得主權?
: 抱歉沒有.
: 在國際法上人民要取得主權必須要組成政府才有國際法人的地位,
: 也才有資格獲得或割讓主權.
: ____________________________
: 最有趣的是SFPT第一條
: Article 1
: 第 1 條
: b The Allied Powers recognize the full sovereignty of the Japanese people over
: Japan and its territorial waters.
: b 聯盟國承認日本與其領海之日本國民之完全主權。
: 我就很想問日本甚麼時候先把領土主權割讓給聯盟國?
: 然後聯盟國再把主權過戶給日本國民?
: 邏輯上根本是不成立的
: 就好像白宮不是你家的,
: 你自己做了一份所有權狀說白宮是你的,
: 然後找人說我把白宮所有權賣給你,
: 還真的賣了.
: 你覺得這樣有成立嗎?
: 當然不成立.
: 所以那一條根本是空話.
: 就好像中日和約第十條一樣,
: 有寫了中華民國國民,
: 但簽約一方官方公告沒有決定誰是中華民國國民.
: 那有寫不是跟沒寫一樣嗎?
: 基本上那根本是騙不懂國際法的台灣人所產生的障眼法.
: : 如果1952後,台灣就獨立建國那還有剩餘主權的說法嗎?

台獨的優點是?

哈哈，被無視了。

還在做台獨的春秋大夢，笑死人要是台灣國把中華民國推翻，自己獨立，我請這篇所有噓台灣國的吃王品聊表難過中華民國被推翻的安慰

你覺得你講得通那你去跟美國政府講講看.

美國政府才不管甚麼日本剩餘主權說..!

美國政府連俄羅斯都縮了 還美國政府 XDDD