啊兩邊的交集就是空集合啊
鄉民在看就是這個case「是不是正當防衛，啊防衛有沒有過當？」就這麼簡單
puma的文則是在看這個case事後「為當事人加上不同符碼對情緒判斷的影響」
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（標籤）
一邊在論法律，一邊在論社會現象，啊是要討論三小啦？
要舉例還是拿媒體最愛操弄的「孝子案」出來比較簡單易讀好懂啦
更何況，鄉民早就被媒體弄到明白
行為人、被害人個人如何如何，與案件有無違法沒有關係惹好嗎？
乍看這種要將個人因素加入判斷，當然會不爽咩咩咩咩咩～

噓簽名檔 魯肥宅搞不好十輩子都只能尻尻

兩邊的"交集"是空集合

推

推討論社會現象 撲馬從頭到尾都沒有說屋主防衛過當一堆人以為撲馬在護航嫌犯

沒看到你這篇結果我自己也發了一篇@@

puma其實要談的是個人的社會背景對陪審團制的影響 沒想到

一起發廢文很好啊 v(￣︶￣)y ya~

一堆人文章看一半就開砲了 變成反陪審團制團體的好藉口

鄉民就二分法，沒有一起罵就是挺罪犯

推你這篇

個人覺得玩風向玩過火了…造成討論失焦認知落差的空集合 ！

樓上正解，明明還有很多很新鮮的例子可以用的

主要還是因為報導的標題 讓一堆人以為撲馬護航嫌犯

是的，竊賊打死勇夫乍看之下沒有問題，但其實都預先替讀者作出價值判斷，再加上後面一句「文化情緒的判斷」似乎很中肯，但實質上確實記者偏離主題的判斷原標題：【撲馬想想】屋主勒死賊，賊嚇死台灣就拿掉很多情緒化的修飾，比較不會影響讀者判斷

我個人覺得是他想講得太多，但是寫得太少，放了一堆空間給一堆人想像，沒有言明一些範疇，造成這篇文章流於空泛最後就是甚麼都講一點，但是甚麼都沒講

真用陪審團根本變燒女巫 不過或許也很 痛過才會進步