以下文章轉錄自撲馬(沈柏洋)FB:關於屋主與賊的案子....
留言人: Cherry Chen(老師?)
近來針對「屋主防衛vs侵入者死亡」的新聞
，呂秋遠律師與撲馬律師似乎都認為屋主涉嫌防衛過當
，這我有不同意見，尤其我認為呂秋遠律師在其FB的文章中存在誤解與偏頗的假設。
先說同為法律人的結論：
本案的事實是侵入者與屋主扭打（屋主有權逮捕現行犯，即使屋主先動手
，亦無問題。反之在法律上入侵者一動手，就有傷害、準強盜等問題）
，屋主以學過的擒拿術目的只在制服竊賊使其昏厥，合乎比例原則，是為正當防衛。
且在那千鈞一髮的緊急情況下，主客觀上均從無預見「昏厥＝死亡」
，在刑法的評價上，過失致死亦不成立，應該無罪。
民事賠償上亦同可援引正當防衛規定而無賠償責任。
壹、防衛過當之謬誤
屋主僅係「正當防衛中有無過失」問題，沒有「防衛過當」的問題！
這是兩個不同層次的問題，很可惜，不知大律師在事實認知上是否刻意偏向竊賊而對屋主嚴格看待？
並據此認定屋主屬於「刑277II傷害致死罪3~10年」，而非「刑276I過失致死~2年以下」
，還說檢察官放水...Orz
更重要的是，假設（只是假設）一個前科累累的毒品、竊盜慣犯，在被發現的當下
，若不是想逃，而是表現出由偷變搶，甚至打算殺人滅口，這都不是不可能的
，檢審辯（屋主有辯護律師沒？）都應該好好探究。
並貫徹「無罪推定、有疑利於被告原則」，好好去處理本案。
（一）防衛過當
在本案可簡化為「不合乎比例原則的防衛強度」，
要探討是否有「故意犯罪&加重結果」問題。
例如，員警處理醉漢鬧事，制止之時醉漢「舉拳欲毆打員警」
，員警掏槍「瞄準其右手射擊」，後醉漢流血過多死亡；or醉漢持刀要砍死員警
，但員警「直接瞄準心臟射擊」。
1、防衛過當：員警「故意射擊右手」or「故意射擊心臟」：
這部分我們就要探討「一定要開槍嗎」「一定要擊斃嗎？」的問題
，如果沒必要，那麼就有防衛過當而論以「傷害」「殺人」問題。
防衛過當，就不能「完全阻卻故意傷害之違法」
，「傷害」這部分「有」不法行為存在
，但得減輕或免除其刑（刑23但書）
2、防衛過當中過失：
「打右手流血過多死亡」這部分要員警對其死亡之結果「有無過失or預見可能」？
如果有，合併全面的「傷害罪」才有「傷害致死罪」的問題。
（二）正當防衛中過失
在本案可簡化為，處理「正當防衛行為中有無過失」，要探討是否有「過失犯罪」問題。
例如，員警處理醉漢鬧事，制止之時醉漢突然拿出開山刀砍傷員警手臂
，並欲砍死員警。員警掏槍欲射擊其持刀右手，情急中失去準頭而誤中醉漢心臟
，醉漢就死了。
1、正當防衛：員警「故意」持槍射擊持刀右手：
「射擊右手」這部分符合比例原則，屬於正當防衛＝阻卻違法＝行為無「不法」
，即使打傷，也不成立「故意傷害罪」。
換言之，「傷害」這部分已經「沒有不法行為存在」
，再次強調：「傷害的不法行為不存在」。
2、防衛中過失：在防衛過程中，生死交關千鈞一髮，「不小心」誤中心臟：
「擊中心臟」這部分要討論誤擊「有無過失」？
如果有過失，才有「過失致死罪」的問題。但絕不是論「傷害致死」。
（三）結論
從上面的說明，大家應該可以了解，問題在屋主可否以強制力制服歹徒？
若可以，接下來要問，屋主的手法是否合乎比例？
在那種緊急情形中，我們應否容忍正義的一方可以有某種程度的緊張與失誤？
如果應該，那麼本案就不存在故意傷害的前行為，後面的過失致死，也不能成立。
貳、僅強度不同，不是堡壘不存在。
法律的適用，必須顧及一般人民法感情，而不是說不出個道理
，只因自己由一知半解的法邏輯推演的結論，與社會大眾不同
，就以「法律人的專業傲慢」對一般社會大眾的法感情嗤之以鼻
，動輒蓋上「人民公審」的大帽。
「有形的家」本身，它在功能上可以作為一個與他人明確區隔的場所
，作為一個守護財產、生命、身體的所在，這不論在美國或台灣
，甚至全世界，都是一樣，我們當然可以稱它是一個「堡壘」
，差別只在我們有區別侵害種類與保護強度的不同罷了。
但是，家若被惡人入侵，那麼堡壘反過來會成為一個「隔絕的空間」
，可能阻斷你的生機，可能遮斷外界的視聽，讓你呼救無門。
一個原先保護的所在，成為比街道上更加危險的地方。
例如一個人在街上開放空間毆打你，對比於闖入你家關起門來打你
，哪一個更令你驚懼？所以，刑法對侵入住居單獨成立一罪
，對侵入住宅竊盜有加重規定，基本的思想都是由此而來。
同樣的，開放空間，被侵害者可以較輕易逃走，在密閉的家中
，可能「奪門而出」的「一秒鐘」就是你生死存亡的一秒鐘。
所以，在這種情形下，對於「在街上、在家中」
我們所能容許的防衛強度本應有所不同，這是自明之理
，與美國的差別只在我們不能「不分情況」「直接把入侵者幹掉」。
那麼可否「區分情形」而幹掉入侵者？當然是可以的！
例如入侵者要偷東西，但狹路相逢後他改成要姦殺你
，你可否直接幹掉他？當然可以！入侵者進來就是要殺你
，你可否直接幹掉他？當然可以！
至於姦殺、殺人是否唯一死刑，那是兩回事。
一個是事後國家好整以暇的行使刑罰權，要考慮的事情很多；
一個是當場的急迫侵害，連一秒鐘的思考時間可能都不可得，絕不能相提並論!
這個世界上，若看事情的觀點不夠全面，得出的結論就會大有問題
，這在法律的適用上也是一樣的。
另，法學不是真理，而是隨時會順應時勢而變動的
，千萬不要拿著「懂法律當令箭」（君不見修法之頻繁？
法學上昨是今非的變動多得是）。
又若法邏輯推演出結論不符合民眾法感情，應當先行反思
，而非指摘民眾不懂法律，以免落入專業的傲慢。