為什麼政府不多蓋停車大樓? 尤其市區.
一來增加空間利用, 也可以讓街道美觀一些,
二來減少違停車輛,
三來壓低停車費率,
(很多人為了省停車費, 都會違停, 沒被抓到就慶幸賺到)
四來節省警察人力,
臺灣汽機車密度實在高得嚇人!
衍生很多停車以及空間利用的問題.
但是目前要限制民眾汽機車擁有的數量是不太可能,
蓋停車大樓應該還做得到吧?
跑了一堆人口密集的大都市很多地方寧願放著炒地皮, 或蓋鬼大樓,
就是不做有幫助的公共建設?

你不講完了嗎 放著炒地皮

政府的地都拿去蓋豪宅吵房 哪有地？

都市中心蓋那個不對 那應該在都市的邊緣捷運站蓋

很多停車場都是放著養地用的 時間一到就變大樓了

蓋了變蚊子館? 路邊黃/紅線免費才有人會想停

市區當然蓋商業大樓啊 停車場沒賺頭

台北市區很多停車場.但是停路邊還是最方便

市區要建立充足大眾運輸網路 讓私家車留在城市外 而不是

至於停車場其實也不是沒有 只是有些私人的比較貴動不動一小時50+

蓋停車大樓 吸引更多汽機車進入 製造更多交通負荷

其實台北停車場滿多的~現在因為連鎖停車業發展~車位可不少

gmaps key關鍵字 停車場. ㄧ堆紅點

台北市區其實停車場很多了

很多高度開發區域~新建住宅大樓也要多蓋地下停車位供出租

免費的嗎XD?~

停車場大樓不合算~商業用途賺比較多

看過不少人寧願停紅黃線冒被開單風險 也不想停停車場XD

蓋一棟樓要花的錢，靠停車費要多少年才能回本啊...

所以是 台北市開發不夠 還有太多4樓公寓透天厝 都停到馬路邊XD

台北停車場我覺得沒有非常多啊 一小時30的很容易停滿

4樓公寓在巷子內停路邊又不用錢當然先搶先贏

停車場月租全日要7000up

我會去的點 走路5分內都有停車場只是有些比較貴XD

台北之前看到一個案例 有一個公園周邊的住戶分兩派

主要是熱區的車輛真的太多了~大多連鎖停車業平面或地下都

供應不了這麼大的車潮~但一般郊區停車場卻多於熱區

另一派偏老屋 沒有停車位 要求在公園下挖停車場 雙方吵

大樓跟公園都挖不行嗎

一陣子 後來提到挖停車場 日後每個月停車費時 堅持蓋的也有人開始縮了 因為停路邊停巷子內不用錢 停車場竟然還要付月費 他們才不要XD如果台北市沒辦法做到每一個建物都有自己地下停車場在公園或是公地蓋停車場 其實也都是周邊住戶佔滿 外來車想停 其實也是不夠

會賠錢

你不都講完了zzzz

私人太貴，新光三越機車一小時20塊，那我坐計程車就好啦