※ 引述《ishar99 ()》之銘言：
: 陳為廷是襲胸累犯 名律師呂秋遠：他更需要心理上的治療
噓 dctzeng: 民囧黨的蔡仁堅判無罪都不被支持選市長,標準要一樣吧 12/25 00:10
噓 deepdish: 又不是沒去看醫生 呂大律師有看過人家的診斷書嗎？ 12/25 00:11
噓 cliffcliff: 這些人 真的很愛寫一堆文章炫技 呵呵 可悲 12/25 00:14
噓 steve17: 真噁心 台北選舉一堆南部的喊燒也沒看說交給當地選區判斷 12/25 08:23
噓 alladult: 殺人放火，黑道立委一堆，沒人罵過，真是冷處理 12/25 08:26
→ mindming: 樓上你突破天際惹 12/25 08:27
→ mindming: 樓樓樓上你突破天際惹 12/25 08:27
我看了一下這個版，是真的有人支持陳為廷。還在猶豫的人可以去WOMENTALK板看看別人
怎麼說被性騷擾的經驗。 (以上推文來自兩篇文章)
挺他的人不知道是不是死忠太陽花學運參與者，抱歉，不是我要硬扯上學運，擋住服貿，
喚醒台灣公民意識很了不起，但是現今仍支持他的人，動機上來做個分類，我第一個
想到的就是那些和他最接近的「戰友」，大家也見到了，那些社運團體、學運核心
成員都發文支持陳為廷，連「婦女團體」都間接安慰陳為廷。這些人是會上ptt的。
首先有個很大的問題，「治療」到底有沒有用？
請別忘了陳為廷不是初犯，若是初犯今天不會整個爆炸開來，多數人都會能原諒他。
也請不要忘了很重要的一點：如那個作家貝利說的「很多女生被性騷擾都不會報警」
，而陳為廷「被抓到」兩次，那麼沒被抓到的請問是幾次？是0次的機率有多低？
陳為廷初犯是三年前，第二次兩年前，距離今天很久嗎？沒有！
再來說說所謂的治療。我手上有一本很多年錢買的《性犯罪心理學 心理治療與評估》
早看很久了，但對其中許多內容我很難代入自己的實務經驗或現實世界去解釋，
這些理論都是觀察自現實世界後的「推論」，必須完全相容於現實世界才稱得上「正確」
，否則就是理論該修改，然而很多人只會指責你「讀得不夠，讀夠了現實世界就轉彎了」
，他們認為現實世界只是照著理論發展出來的，而不是後者附屬於前者。
書本上說強暴犯要的是權力而不是性，或者說他們是把性當作附屬品。可是許多男性在缺
乏與女性有情感上的互動的時候，再性幻想面就會以一些宰制如sm或強暴性幻想之類的
方式來滿足，但他們要的還是「性」，他們和那些強暴犯的差別只在於他們沒有
真得去做出來而已。所以到底哪個是附屬，哪個是本體？又或者根本就是性的一種方式？
比如性之於「佔有」，在sex板就一堆了，但他們可不是強暴犯，攻擊而被攻擊者痛苦
但逃不開，就是滿足他們「佔有」的一種途徑，但這很普遍被當作是性的一種方式，
這部分就同被那些學者說「不是性，是權力」的「佔有、支配」
所以這部分就只是那些學者自己的「推想」，他們沒有辦法直接去「解讀」研究對象
的腦海。
書上面有一份「個案」的危險項目列表，我把大意說給你們聽
「專家」們把性犯罪者的人格和成長史，歸納出一些他們認為是原因的原因
比如被女性家人的諷刺和批評、認為兩性關係中女性是強勢的、求學經驗受挫、
缺乏自信、宗教引發得衝突
我想問，有幾個鄉民沒受過上面這些「苦難」？你們強暴過誰了嗎？
99%的鄉民都沒有吧？
那麼何以上面這些「人格因素」會「驅動」並「造成」一個人去當強暴犯？
還是根本就自己性慾高漲又把持不住，找一堆藉口來洗腦自己合理化後跑去犯案？
一堆看過這種「性犯罪教育」的女學生，很喜歡拿這個「迷思」來當作是「強暴和性無關
，要的是權力」的說詞，我說給你們聽，你們這些鄉民尤其是男性一定一目瞭然
看得出來問題在哪
「性慾高漲不會自己去打手槍看a片解決？所以你要的是權力不是性」
鄉民們一定都知道打手槍看a片和實際做愛感覺差了幾百萬倍吧....
不過他們認為那是很合理的「解釋」，甚至一些專家也喜歡這樣教他們的學生
不過在「治療上」他們有對患者進行一些修正扭曲觀念如強暴迷思、增強對受害
者同理心的「治標」，這是多少有點用的，但不是絕對，剛剛看這書上的一份
約二十年前的統計是18%降到13%，有降低，但絕不是「不會再犯」
另外是我真正想說的部分。社會學系的學生總喜歡說這些犯罪者很可憐，
動機就是他們的背景、早年遭遇，這些大家看他們廢死的論述就知道了。
本來大家都覺得他們是單純的這麼認為，但我的腦子很擅長作橫向聯想和比對，
我是否可以問一個問題？是否社會系學生不少人都有過犯罪「背景」或間接的背景
，作那些「同情」、「美化」加害者的研究者們，是否親人有受刑人，
所以在論述建構上才篇向這個「方向」？間接去為自己或親友開脫和美化？
剛剛提到「背景」，實際上犯罪心理學的研究一直有個問題：太過於美化加害者，
這個問題有不小部分是，那些學者幾乎都沒實務經驗。
如暴力攻擊犯的「背景」，他們只說是「小時候受過虐待，長大後對別人施暴」，
他們把「小時候受虐」當作是「原因」，卻不知道是「為何驅動」,
還當作是一種病，在廢死議題上並被拿出來當作「犯罪者都超可憐的是社會上的弱勢者」
的論述根據，而「社會系」就是最愛這套的。
實際上「原因」很簡單，小時候受暴，缺乏公權力介入，心靈嚴重受創又忍無可忍，
成長中嘗試以暴力自保，成功打退長久以來的施暴者後，洋洋得意，並以此作為
與他人互動的方式和自己的人際地位來原。
以上是一個有實務經驗的「異端」犯罪心理學家作出來的，然而無法兼容於主流犯罪學
那些把罪犯講成一種莫名疾病的論述，然而只有這套才能帶入現實實務經驗裡面。
原因？剛就說了，那些犯罪學專家幾乎都沒有實務經驗，都靠想像。
然後，社會學系和法律系最喜歡強調一種「衝動」迷思，把這些攻擊講成好比是
心神喪失一樣的不可控，然後開始講的加害者好可憐喔要同情他們，受害者和社會大眾
都超無知，不肯原諒家害者真是可惡到極點了
(所以我今天突然恍然大悟...你們社會系的有多少人本身或周圍有做過"那類事情"？)
那個Athens異端犯罪學家，有實務經驗的，則不這麼認為，他認為是那些人當下決定
採取攻擊行動。
我自己的實務經驗，我弟弟，脾氣差，幾年前講話喜歡恐嚇要打人，有時候也作勢
要打人，有幾次真的在家裡面和家人打架，某次，他嗆我哥，還真的動手打下去，
結果他直接被壓制在洗手台上，那天後，我再也沒看過我弟弟又「發作」過，連講話
都不會在嗆說要打人了
奇怪？我弟弟不就是那些犯罪學大師和社會系說的「無法控制的衝動好可憐的施暴者」嗎
？怎麼那天對人施暴卻受挫之後，就整個轉性，突然可以「控制衝動」了？
(所以我一直很反感那些美化加害者的「犯罪學大師論述」，根本豪洨一堆)