※ 引述《jeanvanjohn (尚市長)》之銘言：
: ※ 引述《Andy5566 (小妹56)》之銘言：
: : 台北市長室傳出工作太操，台北市長柯文哲說，秘書做1天哭哭啼啼走了。女律師、廢除
: : 死刑推動聯盟法務主任苗博雅為基層公務員發聲，她認為，公務員若配合長官需求朝七晚
: : 九，「在爭取勞工勞動權、爭取醫護勞動權的路，又要怎麼走下去呢。」
: : 苗博雅昨天在臉書指出，高級公務員有很多是拿錢不辦事的米蟲，部分米蟲型公務員上班
: : 涼涼沒事幹又吃相難看，只顧自己爽領薪俸、退休俸，對於勞工死活不聞不問；當公務員
: : 被剝削的事件發生時，自然會有很多勞工拍手叫好。
: : 她表示，但有很多基層公務員辛苦工作的程度不下於一般勞工，被剝削的公務員和被剝削
: : 的勞工彼此相挺、基層公務員和基層勞工支持彼此的勞動權益，才能提高改變的可能。
: : 她意有所指的說，如果認為一般勞工被拗朝七晚九、24小時待命及醫護人員血汗值班不公
: : 平，那對待公務員應該也是如此。文末還「附註」，「民選首長為了政績、為了選票自願
: : 性全年無休，並不是勞動權要處理的範圍」。
: : 蘋果日報
: : http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/politics/20141229/532462/
昨天忘了補充一點:
其實阿苗這段文章有一個最大的問題，
那就是她用的是"有罪推定"式的論述法。
她先假定了"台北市的公務員有被柯文哲剝削的情況"，
從而推出"社會上的勞工看到公務員被剝削，都不會伸出援手，只會叫好"的結論。
問題是，柯文哲確定有"剝削行為"嗎?
(其實剝削這個辭也超難定義，有學過馬克思主義的人都該知道這點)
就算我們不管"剝削"這個定義問題，
阿苗在論述中，已經先假定柯文哲"有剝削"，這不就是有罪推定嗎?
阿苗在鄭性澤的案例中，一再強調"無罪推定"的重要性，
但在柯文哲祕書這個案例上，就自動變成"有罪推定"，這難道不是雙重標準嗎?
為什麼對死刑犯就要無罪推定，對柯文哲就要有罪推定?
這就是我討厭這幫廢死人的原因，要救人的時候就是無罪推定，
要批人的時候就自動轉彎，變成有罪推定...