※ 引述《Morrislakbay (莫里斯四方報)》之銘言：
噓 panzerbug: 還在扯簡報技巧啊 12/31 10:34
噓 YingJiou5566: 有沒有言不及義還沾沾自喜的八卦？？ 12/31 11:02
沒辦法，我既然都說簡報很重要了，那就幫你歸納一下我前面的發言吧。
全文連結:http://ppt.cc/eQAv
分析方法:依法三段論
原始命題:對柯文哲對公務員態度之評論，但後半跑題至助理教授之問題
爭點則為領導者對公務員應有之態度，與教授對助理教授應有之態度兩者
第一段 範圍: 「人的社會生活 >>> ，我也不再回應。」
主命題 : 未能破題
論述主體: 尚未點明
引用理論: 社會學理論 >不顧既有之法律與勞動權論述&社會通念。
第二段 範圍: 「我所談的是第二個面相 >>> 或許溝通一事就....公務上的SOP。」
主命題 : 自稱不談勞動，跳到工作去，根本偷換命題
論述主體: 公務員&被領導者 >偷藏教授的概念於其中，
接至第三段之自評與對助理教授事件之評論
引用理論: 引片面之領導論與組織論去衍伸第一段的社會學理論，
得證出車輪黨式的公務員特權階級論:
公務員應有不受SOP與績效管理之特權
第三段 範圍: 「尊重他人，適才適所 >>> 而顯得有點弱」
主命題 : 領導者真正的工作是讓他人實現自我，其餘皆非
論述主體: 公務員&被領導者 (偷藏教授)
引用理論: 無
次命題 : 助理教授怎樣我不知道，但我沒壓榨他們，
另外我書讀好多我好厲害好棒棒。
論述主體: 前面論了一堆公務員和被領導者如何之後
不知為何又跑回助理教授了，
但整篇文中根本就沒有證到助理教授應有的薪資與勞動權為何
且前文所論之被領導者應有之權力，
不被適用於助理教授之上，完全被忽略掉。
引用理論: 無
總評 一開始像是在反駁柯文哲對公務員之態度
第三段跑到助理教授去，
引的理論和中間論證的主體則藏有教授之概念，
還刻意不提教授兩字，將此概念藏於公務員與被領導者之下，
前面證了一大串的理論最後也不被適用於同為被領導者的助理教授身上，
整篇都在偷換命題 偷換論述主體，亂七八糟。
不過如果換個角度看這篇文，
將本文視為一般教授對其既得利益之保衛的發言的話，就說得通了。
全文完全無視於此議題之原始命題，
一二三段講的都是公務員與教授有權過得舒服過的爽，
而第三段的最後，終於提到最後助理教授了，卻是這種結論:
那不是我關注的重點。我沒壓榨他們，我書讀好多好厲害好棒棒。
真是太棒了，要為他拍拍手才是，啪啪啪啪啪啪啪啪。