Re: [新聞] 軍方認罪 馬公空難恐生國賠

作者: blaz (開花大叔)   2015-01-01 17:17:48
※ 引述《winchin (撼動宇宙的第一小步)》之銘言:
: 這個去年的新聞有提到
: 在7月30日以前,軍方完全裝死說沒有介入機場管制,不關他們的事
: 結果隔天馬上翻盤,變成承認有拒絕飛機使用跑道,但一切靜候調查
: 民視 2014.7.31
: http://ppt.cc/I4dk
: 空難軍方大改口 確實有介入航管
: 復興航空空難,國防部長嚴明昨天才信誓旦旦,否認軍方有拒絕讓出跑道,
: 還強調機場管制都由塔台負責,沒想到今天情勢卻整個大逆轉,軍方坦承,
: 當時的高勤官荊元武,確實有接受塔台請示,並且基於飛行員的專業,提出
: 了質疑,軍方確實介入機場航管,企圖推卸責任!
: 至於跑道的差異在哪裡咧?
: 02跑道有「儀器降落系統」(ILS),也就是俗稱的「盲降系統」
: 由空軍優先使用
: 20跑道則是由一般民航機使用,沒有ILS系統
: GE222航班機長當時向塔台航管人員表示能見度不佳,要求改降落在02跑道
: 每年4月到9月,空軍在馬公實施天駒計畫,更換跑道權由空軍管制
: 航管人員透露,馬公塔台向荊申請,遭拒絕;只好電告高雄台李姓督導,要
: 求其代向荊溝通。李透過軍線,18時35分向荊元武,再度提出申請,荊元武
: 稱,「不信有人要用02來降,現在尾風這麼大,不能用02」
: 聯合晚報:http://ppt.cc/zU1E
: 所以簡言之,這場空難軍方也有過失
: 因為機長要求換跑道,軍方卻不准,這也是導致空難的原因
: 而軍方是廣義的公務員,所以可以適用國家賠償法
: 國賠法:
: 公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利
: 者,國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭
: 受損害者亦同。
: 前項情形,公務員有故意或重大過失時,賠償義務機關對之有求償權。
: ※ 引述《Divya (Divya)》之銘言:
: : http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20150101/36301375
: : 軍方認罪 馬公空難恐生國賠
: : 飛安會12月26日公布復興航空馬公空難事實資料報告,立即引發罹難者家屬質疑,指

: : 局將失事責任推給2位死亡的機師,根本不負責任。本刊調查,澎湖地檢署取得高雄
近?
: : 塔台督導李俊賢與馬公機場空軍高勤官荊元武的通話紀錄,確認荊在約10分鐘的通話

: : 拒絕2架民航機從由北向南的02跑道儀降進場,導致一連串差錯、釀成空難,近日可
能?
: : 瀆職及過失致死罪嫌,起訴荊元武。
: : 協助調查的資深機師不禁控訴:「這是一起官僚殺人,卻把責任推給機師的悲劇。」
問題癥結應該是
氣候幾十年都這樣
為什麼幾十年來
只有軍方跑道有哪個系統
民間的沒有
經費有這麼缺?
作者: pujos (lks)   2015-01-01 17:18:00
不是儀器問題.而是那個天候.根本不該允許起降空軍相對於民間有不得不在各種天氣起降的需求...所以才會生出ILS
作者: Atropos0723 (Atropos)   2015-01-01 17:21:00
那為何軍方不准民間借用一下?同時有戰機要起降嗎?
作者: pujos (lks)   2015-01-01 17:22:00
降落地機場不允許降落就是原機返航.沒什麼借用一說
作者: loveluthien (浪牙天)   2015-01-01 17:22:00
馬公機場只有一條跑道,02跟20是看從哪邊降而已
作者: pujos (lks)   2015-01-01 17:23:00
何況人家都告訴你02也不適合降落了...
作者: winchin (撼動宇宙的第一小步)   2015-01-01 17:23:00
有些人真愛跳針 今天發生空難的原因是甚麼?就是因為視線
作者: widec (☑30cm)   2015-01-01 17:24:00
去年太多大災難 我都忘了馬公空難
作者: winchin (撼動宇宙的第一小步)   2015-01-01 17:24:00
不佳 誤判跑道才墜機。這當然跟有無使用盲降系統有關係,
作者: blaz (開花大叔)   2015-01-01 17:24:00
所以要算塔臺判斷失誤?
作者: winchin (撼動宇宙的第一小步)   2015-01-01 17:25:00
既然有關係,軍方的相關人員當然就有責任。如果今天兩條跑道都沒有盲降系統,那要說不關軍方的事還可以。但既然有,軍方當然要負責。
作者: A6 (短ID真好)   2015-01-01 17:26:00
鄉民又被誤導成像是02萬能那種天氣用02就不會出事一樣
作者: pujos (lks)   2015-01-01 17:26:00
今天軍方允許還栽下去的話.看怎麼鞭軍方
作者: A6 (短ID真好)   2015-01-01 17:27:00
視線不佳只是其中一個因素 但側風才是最大的危險
作者: pujos (lks)   2015-01-01 17:27:00
氣候不允許就是返航.沒什麼好說的.為什麼硬要賭
作者: winchin (撼動宇宙的第一小步)   2015-01-01 17:27:00
等你有時光機在來說阿!一直"如果",事實上軍方就是不准人用阿,那來的如果了?
作者: Prince22 ( )   2015-01-01 17:28:00
原PO講反了,是要證明用02跑道降落就不會出事才能定罪吧
作者: pujos (lks)   2015-01-01 17:28:00
返航兩個字很難理解?
作者: Prince22 ( )   2015-01-01 17:30:00
雖然當過兵的都知道軍隊裡有多鳥...
作者: A6 (短ID真好)   2015-01-01 17:31:00
那天氣就不應該飛 航空公司貪錢 不要把錯一直推給別人反正下一個應該是要牽拖氣象台了 說氣象台說可以飛的
作者: StylishTrade   2015-01-01 17:32:00
這樣颱風天去登山 沒派直升機去救 也要國賠喔!!!
作者: Prince22 ( )   2015-01-01 17:32:00
哈,好像推錯篇
作者: fred76963 (ㄤ)   2015-01-01 17:33:00
看來好像有人忘記當時02風向不對才從20降
作者: winchin (撼動宇宙的第一小步)   2015-01-01 17:33:00
科 一堆人只會腦補。如果今天機長和塔台沒要求使用跑道出事了才牽拖軍方,那當然說不過去。但今天機長和塔台都有要求使用結果被拒絕,這樣還可以說不關軍方的事?神邏輯
作者: blaz (開花大叔)   2015-01-01 17:35:00
我沒有要引戰,只是好奇基於責任劃分,為什麼民間的不做
作者: A6 (短ID真好)   2015-01-01 17:35:00
第一那天氣就不應該飛 第二軍方都說02側風太大不適合降落
作者: pujos (lks)   2015-01-01 17:36:00
准不准用是軍方依其職權判斷
作者: winchin (撼動宇宙的第一小步)   2015-01-01 17:36:00
颱風天爬山 這跟去年的馬公空難完全是兩碼子事好嗎
作者: cosmo2256 (號暱稱)   2015-01-01 17:36:00
我看喔,等一下天涼感冒也可以提國賠
作者: A6 (短ID真好)   2015-01-01 17:36:00
反正降落不降落 好像都會被神人拿來鞭
作者: fred76963 (ㄤ)   2015-01-01 17:36:00
02降就準備衝出跑道拉 死法不同而已
作者: blaz (開花大叔)   2015-01-01 17:36:00
如果不該起降硬要降落就是塔臺指示的問題了吧?
作者: winchin (撼動宇宙的第一小步)   2015-01-01 17:37:00
能說不關軍方的事?
作者: pujos (lks)   2015-01-01 17:37:00
判斷不行降落就飛回高雄阿.誰叫你硬要降的說這關軍方事的才是搞笑.嫌飛回去太遠逆20不能降.02不給降...這兩個不是唯二選擇
作者: winchin (撼動宇宙的第一小步)   2015-01-01 17:39:00
嗯啊 反正軍方永遠都是對的 軍方好棒棒咩
作者: pujos (lks)   2015-01-01 17:39:00
從頭到尾打死不回應為啥不返航.要戰水準也就這樣了
作者: A6 (短ID真好)   2015-01-01 17:40:00
航空公司起飛又不返航有錯很難理解嗎
作者: StylishTrade   2015-01-01 17:40:00
02不能降也是機場的責任啊 誰叫你沒裝風場控制系統!
作者: pujos (lks)   2015-01-01 17:40:00
算了.理盲又濫情也不是第一次遇到了
作者: StylishTrade   2015-01-01 17:41:00
沒裝風場控制系統 是很大的疏失!!!叭叭!!!
作者: darknoice (必須牢記的事....)   2015-01-01 17:42:00
靠....按規定不給用居然也可以凹成軍方錯喔
作者: ptckimo (ptckimo)   2015-01-01 17:43:00
鬼島鯛民果然恥力無上限…
作者: seiyafang (齊格飛)   2015-01-01 17:46:00
判斷尾風過大不適合降落,那是專業判斷拒絕,而非官僚態度拒絕,不覺得有錯,除非判斷有誤。要是答應還出事,那才真的吃不完兜著走。允許降落的,問題比較大。
作者: kfl0125 (kfl0125)   2015-01-01 17:47:00
軍方依職權拒絕是沒錯,但推卸的態度實在讓人搖頭
作者: winchin (撼動宇宙的第一小步)   2015-01-01 17:47:00
科 一堆酸民一看到"國賠"兩字就高潮了 真會眼紅不要忘了 去年7/30以前 軍方可是裝死說沒拒絕 沒責任,等7/31後才又改口說有,真的這麼站得住腳的話,幹嘛說謊?
作者: kfl0125 (kfl0125)   2015-01-01 17:50:00
一開始把規定白紙黑字說出來,反問為何天候不佳還要降?
作者: winchin (撼動宇宙的第一小步)   2015-01-01 17:50:00
是會罵軍方?腦補??如果軍方當初同意,現在就不會被罵了,至少軍方已經盡人事,有盲降系統還是出事
作者: pujos (lks)   2015-01-01 17:52:00
軍方同意栽下去=軍方判斷出錯.軍方殺人.為何不返航叭叭叭.國賠阿...北七才會同意
作者: A6 (短ID真好)   2015-01-01 17:52:00
同意他們使用還發生空難 那才真是軍方評估有問題....
作者: kfl0125 (kfl0125)   2015-01-01 17:53:00
軍方怕出事,只想要把關係撇乾淨的態度不是一天兩天了
作者: pujos (lks)   2015-01-01 17:55:00
遇到事能簽拖軍方就把責任往軍方推不是常態嗎都沒人覺得民航機栽下去.當時記者去問嚴明很弔詭嗎是誰當時放那個風聲想引導記者放火往另一邊燒的
作者: AaronWang (工作在鴻海)   2015-01-01 17:56:00
酸民還不是看到國軍二字就高潮
作者: kfl0125 (kfl0125)   2015-01-01 17:59:00
說謊被拿通聯打臉,這才是值得懷疑的地方。
作者: summerleaves (內湖全聯先生)   2015-01-01 18:04:00
技術上來說,是軍方決定叫他們用 20 落的
作者: kfl0125 (kfl0125)   2015-01-01 18:04:00
一開始老老實實的說就好了,氣候不允許是事實。其實主要問題點其實是氣候不允許為何硬要降?

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com