王可富其實是一個司法黃牛前科犯。
馬鶴凌為什麼會和這種人交情那麼好呢？
http://twinfo.ncl.edu.tw/tiqry/hypage.cgi?HYPAGE=search/search_res.hpg&dtd_id=
12&g=&sysid=E09A3452&sflag=2
台灣省律師懲戒委員會決議書 六十三年度律懲字第三號
被付懲戒人 王可富 男 年四十七歲南京市人 住略（台北地區執業律師）
右被付懲戒人，因違反律師法案件，經台北地方法院首席檢察官送付懲戒，本會決議如
左：
主文
王可富停止執行執務壹年貳月
事實
王可富係台北地區執業之律師，有留美學生夏榮漢，係有婦之夫，偕同女子瀨尾吟子返
國渡假，被妻王秀娥發現，認有妨害家庭，訴警究辦。六十一年八月廿六日中午，夏榮漢
與瀨尾吟子在台北市警察局城中分局應訊，因不諳法令，急欲求助於律師，在電話簿查詢
，尋得律師王可富，電請前來，幾經洽商，決定委請王可富調解家庭糾紛及處理有關法律
問題。嗣警局備車將夏榮漢、瀨尾吟子解送台北地方法院檢察處，王可富隨同登車，竟對
夏榮漢、瀨尾吟子言：「可以代為活動交保，需費各一萬元」等語。使夏等誤信為真，乃
共籌美金五百元，在法院候審室門口，交付王可富，當日檢察官開庭偵查後，面告夏榮漢
、瀨尾吟子各交五千元之店保，終不見王可富替其辦妥交保手續，遂被收押，夏等知悉受
騙，具狀檢舉。同月廿八日下午，王可富到看守所接見夏榮漢、瀨尾吟子，被夏等嚴詞指
責，知事不妙，王可富願退還所取之款，但要求付給車馬費新台幣三千，經夏等同意，王
可富以夏等無新台幣三千元，乃退給美金五百元中之四百元及自己持有之美金三元外，以
新台幣八百七十元（應為八百八十元，尚欠十元，夏予免除）折合美金廿二元，交與夏榮
漢收受。王可富所犯詐欺及違反國家總動員法兩罪，經台灣高等法院判決確定，詐欺部分
，判處有期徒刑七月，違反國家總動員法部分，判處有期徒刑二月，應執行有期徒刑八月
，並經執行完畢，經台北地方法院首席檢察官送付懲戒。
理由
被付懲戒人王可富，有前開事實記載之詐欺及違反國家總動員法各節，有台灣高等法院
六十二年上更（一）字第一九○號之確定刑事判決，可供證明。被付懲戒人提出申辯書，
略以：
一、係徇夏榮漢、瀨尾吟子之請求，隨同登車前往法院，是被動而非主動，絕無不法所有
之意圖。
二、夏榮漢、瀨尾吟子所交新台幣二萬元，確係律師公費，而非所謂活動交保之活動費，
意不成立詐欺罪。
三、夏榮漢、瀨尾吟子所交美金五百元，乃因當時彼等身邊未帶新台幣，只得取出美金五
百元，交與申辯人（即被付懲戒人）作為其應付公費二萬元之保證，俟其保釋後，仍
應備齊新台幣二萬元，履行給付，並取回美金。可見該項美金，申辯人僅係持有保管
，並無買賣交易等行為，亦不構成違反國家總動員法之罪。
但查以上申辯各點，已為原確定判決所不取。被付懲戒人執業律師，未能誠實執行業務
，竟矇蔽詐誘委託人，不僅有負夏榮漢、瀨尾吟子之託付，且嚴重損及被付懲戒人之名譽
信用，其行為經台灣高等法院，就詐欺部分判處有期徒刑七月，違反國家總動員法部分判
處有期徒刑二月，應執行有期徒刑八月，並已執行完畢，核其情節，有違反律師法第廿七
條、第廿八條、第四十條第一款第二款之規定，自應予以懲戒，爰酌情予以停止執行業務
一年二月。
據上結論，應依律師法第四十條第一款第二款，第四十五條第三款，決議如主文。
中華民國六十四年三月卅一日
台灣省律師懲戒委員會
委員長 周旋冠
委 員 李慶鶴、周叔厚、林 晃、董國銓
右正明證明與原本無異。
如不服本決議書，得於送達後二十日內向本會提出請求覆審理由書。
書記官 魏美玉
中華民國六十四年四月三日