https://www.facebook.com/miaopoya/posts/767881499960423
苗博雅
【人文學科觀察者給核能流言終結者的忠告】
想不到送給擁核團體的一份禮物，卻引來核能流言終結者以及其朋友們的不滿。說好是免
費取用，不喜歡就不要用，這樣也要不滿，實在很難以取悅啊。
我跟核能流言終結者社群並沒有什麼關係，成員我也都不認識，唯一一次算是有見過面是
在文化大學野青社的活動，有一位聽眾發言時自稱是核能流言終結者的副OO（副組長？還
是副什麼？當下沒聽清楚，後來也忘了）針對我的發言提出了一系列質疑，該人士主張「
納粹迫害猶太人是自然的現象，不該用道德角度加以非難」。我對其發言也逐一回覆，在
對話中，該位人士甚至提出類似「走在路上見到漂亮女性，基於性慾而對其性侵害，是自
然現象，不該以道德觀點加以非難」的主張，讓現場其他聽眾發出驚呼聲（驚嘆聲？）。
對話最後我確認「你還有什麼想說的嗎」那位聽眾也說沒有了。殊不知活動結束後有人分
享該副OO發表在網路上的筆記給我參考，看了一眼後驚駭莫名，因為筆記中出現「許多」
我印象中沒講過的話，以及偏離我發言意旨的解釋。根據參與者的反應，我認為絕大部分
的聽眾所接收到的資訊，皆與該位自稱終結者副OO的人士不同。該講座莫有五十位聽眾，
我想這段往事是可受公評的。
這段真實的小故事，讓我不禁疑惑是我的表達能力或者該聽眾的語言解讀能力有嚴重的問
題，又或者是，意外發現平行世界的存在呢？如果是我自己的問題那倒還好，但如果是終
結者的語言解讀能力不佳，就會令人不禁憂心為核能發電辯護事業的未來了。
就以我幾天前送出的小禮物為例吧，「雖然大大小小意外不斷，只要嚴重事故沒有真正發
生，就等於安全無虞！」如果不符合核能流言終結者所認同的邏輯，其實大可以指出自己
所認為的邏輯是什麼（就如同我對於意圖用死刑議題造樣造句留言者所給予的回應）就可
以清楚呈現自己的論點了。
但就我看完一整串許多熱情核能發電支持者留言的脈絡，對於核電安全所呈現出來的邏輯
卻近似於「現在已經發生過的各種核電廠營運缺失，都不會引發災害；按照實驗室以及數
學運算結果，在數字上幾乎不可能發生大型災害。雖然實際上曾經發生過幾次例如三哩島
和福島事件，但那都是意外或例外狀態。所以在台灣進行核能發電安全無虞。」
上述的邏輯，在現實生活中能夠說服多少人是見仁見智。但必須注意的是，所謂的風險，
並不是在實驗室或者數學題目中給定各種假設條件所得的結果就能夠稱之為絕對正確的解
答。如果核能發電真的如此安全，何以我們有必要於法規中為核能電廠所造成的災害設下
各種賠償的天花板以及各種不賠條件呢？何以台灣核能電廠的保險需要十幾家保險公司聯
合承保呢？為何核子賠償法需要設定單一事故賠償的上限只有42億元？為何核子賠償法規
定天災造成的事故不賠償呢？難道保險公司以及立法者都是迷信、不專業、不科學，太高
估核能電廠的風險了嗎？
為何對於一種號稱在「科學」上幾乎不可能發生任何嚴重問題的發電方式，我們還要立專
法來設立各種賠償和保險天花板，避免電力公司或保險公司倒掉引發嚴重後果？
事實上，比起在各種給定條件下排除各種人為因素的純數學運算，保險公司的精算更能接
近真實世界的風險樣貌。核能電廠致災的真實風險並不只有那麼低。
排除各種人為事件、將社會上諸多現實限制的事實當做不存在，要求別人接受自己相信的
科學主張，這對於推廣理念的幫助極為有限。舉一個更極端的例子：在科學的假設下，時
光旅行完全是可行的，但是就拿這些所謂的科學，要求大眾現在就投入大筆稅金來推動時
光旅行計畫（而且還是由一個不斷發生貪汙弊案事件的政府來執行），有可能獲得廣泛認
同嗎？（而且時光旅行計畫失敗還不會造成大眾的廣泛嚴重損失喔）
我很期待台灣能夠有一個真正好的能源政策辯論，而不是雙方只活在自己的世界各說各話
。或許核能支持者是真的很有熱情地在為自己相信的事情辯護，但我要提醒的是，只會指
責反對者「迷信、不科學」或者要求別人自己去找資料來看，認為大眾都理盲濫情不聽專
家的話，這對於推廣理念是沒有幫助的。
例如，在市面上也有很多關於死刑的流言不斷流傳。如果有一群反死刑者整天聚在一起公
開嘲笑「支持死刑的都是迷信、不科學、理盲濫情啦，國際犯罪學界有那麼多研究成果不
會自己去找資料喔，整天想當伸手牌，沒知識又愛裝專家。」你猜有多少人這群天兵說服
開始反對死刑？
答案很明顯，沒有人，甚至可能讓更多人開始支持死刑。
很多人在討論串說「綠盟的洪OO從二樓到一樓都要搭電梯，反核都是假的」。從這段話感
受得到悲憤，但這對於推廣核能發電好棒的理念的幫助是：零。國民黨人大喊「蔡英文反
十八趴，但他自己也有領十八趴！」就會讓反對十八趴的人因此不反對嗎？用膝蓋想就知
道了。
我的朋友中有沒有支持核能發電的？有。而我相當樂於agree to disagree，因為當所有
的利弊得失都有共同的事實認知後，出現不同結論只是出於價值判斷不同，沒什麼好爭論
的。
相類似的建言，先前都有人提過了，我簡單整理如下。祝福核能流言終結者的事業蒸蒸日
上、鴻圖大展。
再聽不下去就算囉，擁核蔡正元越多，對於反核陣營反而是助力啊。
【科學真的說服不了反核四的人？】
http://skygene.blogspot.tw/…/fourth-nuclear-power-plant.html
「科學知識也不該過度擴張，例如在一堆完美的條件下，核四是安全無虞的，並不表示現
在的核四必定安全，因為那些讓核四安全的條件必須先存在，這才是擁核方最該做的事，
不要以為成天反駁人家的論點、數據，核四就自動安全了，請問那些即定條件真的都滿足
了嗎？而且滿足核四安全的條件，有經過科學社群的檢驗了嗎？老實說，我是擁核的，我
也樂見核四商轉，只不過現在還沒有那樣的信心，而且還愈來愈失望。」
【從反核衍生出的感想】
http://blog.yam.com/eoiss/article/74160571
「反核的論述主旨很多元，有反對核四廠的、懷疑工安的、不願意承擔核災風險的等等不
一而足。擁核者的論點並非不足夠，而是沒有辦法實證反核者的擔憂是多餘的，而跟擁核
者站在同一陣線的反反核者，基本上才是為反對而反對，理由後述。」
【擁核派中的蔡正元】
http://ninjiatext.blogspot.tw/2014/12/blog-post_22.html
「擁核者一直自認完成了支持核能的所有知識論述，其他人只是『迷信』而反核，因此他
們相當憤世嫉俗。但這對於解決問題並沒有幫助。...我知道擁核者一定會來爭論自身並
沒有這方面的問題。但光是罵我也沒用，因為出來的效果就是這樣。如果真心要讓核能實
現，就應該採取更有用的做法。」

含血含淚含屎含尿含核廢料 還是要投國民黨

......這篇真是超級沒有內容她講的東西在之前的核四大辯論裡面早就都討論過了

通篇廢話 到底想說什麼呢 戰輸哭哭唷

不過是群...其實所知有限但互相吹捧的人罷了。

沒有人說核四一定完全沒有風險，只是這是風險跟電力計畫

苗博雅 廢除死刑推動聯盟法務主任

的trade-off 而已。而這整篇文章都只是她的個人心得

每種能源都有其風險 為什麼只獨獨看核能

他說的也沒錯啦，兩邊狗咬狗

如果擔心風險問題 更應該支持多樣性的能源政策 分散風險

推~

但是基載電力就只有火力跟核能。火力不給蓋 就蓋核能啊這些老早在辯論裡面通通就都戰過了

好文阿?

這篇不錯 不過對於我有數據我超強 大概是沒用

她完全沒有考量為什麼電力計畫會要蓋核四

c4準備好了(誤)

核能流言終結者什麼時候有副OO的職位了？胡說八道。

會有那種"我有數據我超強"的錯覺 那是因為以前有人亂用數據亂用數據 七拼八湊 被揭穿了 才開始說別人是數據狂

從反核扯到支持死刑

台灣人反火力 反水力 反核能 反風力

..

幹嘛這樣，反正廢死和核終的頭頭都拿連戰的錢。都是一家人，別吵了不。

自己的稻草人自己釘

2沒壞