※ 引述《file70042 (\( ′▽`)人( ′▽`)/)》之銘言：
: 柯文哲用「流體力學」打臉巨蛋地下道 柳林瑋：超爽的
: 蘋果
: 台北市長柯文哲，昨天接受東森《關鍵時刻》節目專訪時，
: 談到大巨蛋的疏散地下道時，說到「依據流體力學的觀點感覺無法做為疏散道」，
: 並向遠雄董事長趙藤雄喊話
: 「有最好的準備、最壞的打算，他想要用大巨蛋恐嚇我沒那回事」。
: 沃草創辦人柳林瑋在臉書上寫道，
: 柯文哲在節目中說
: 「流體力學我也念過，阻力是和長度成正比，跟半徑的四次方成反比，
: 所以80公尺變20公尺，再變6公尺，我的知識就告訴我這個不對啊！」，
我知道我OP了
雖然我現在是法律界，已經不在本科系範疇，
但是我根據過去殘留的理工科印象，
工學院，特別是機械及土木，基本上就是一個科目的分支：力學。
只是我後來去碩士去唸固體力學，流力就停留在大學程度，
而且是20多年前的事了。
不過，這段鄉民狂喊讚的話，從開始就不太對啊~
哪裡不對？單位不對。
我不曉得柯P對於「阻力」的單位用SI制，
或是用公式推算出來的「阻力」到底在流體力學上是哪個東西，
不過看起來，應該是流量的倒數。
講到流量，當然要學的是 Hagen-Poiseuille's equation，
這個公式有些前提，例如，要區分流體是不是可壓縮的（人可不可以壓縮？）
要是牛頓流（這跟黏滯係數有關），是否只有層流？因為管徑大會出現紊流，
一旦紊流出現，就很難得到解析解analytical solution了。
如果用在血管，很ok，因為血液跟水，大致接近不可壓縮，也大略歸類為牛頓流，
而血管會不會出現紊流？就算會，也不必特別去考慮，反正醫師不必學到這麼多，
誤差很小啦。
再推廣一下，放寬到可壓縮流，例如，空氣或氣體被認為是可壓縮流，
公式會不一樣，但流量還是會跟管路的長度成反比，跟半徑的4次方成正比。
但是，這是「流量」公式，指單位時間所通過的流體體積，
請問流量的倒數是阻力，柯氏流體力學對我而言真的很新鮮。
好吧，我們從高中物理就知道（不過柯P那個時候，考醫學院不必考物理），
最接近柯P所說的「阻力」，是電學上的電阻，
電阻值確實跟導體的長度成正比、半徑（或直徑）的4次方成反比，
但是電阻的單位，絕對跟「阻力」（一個模糊的概念）是不一樣的。
自己用SI制去換算一下就知道了。
但是，我不是要跟柯P來PK流體力學，
就像我不會跟他PK葉克膜，
他也別來跟我PK行政訴訟法一樣。
在這種場合，我們關心的是疏散人潮的流量，
而不是一個搞不清楚是什麼的「阻力」。柯P有必要這樣烙「專業」嗎？
在下我也曾經跟工務局、交通局、消防局、發展局稍微混得有點熟，
對於促參案，特別是巨蛋，也因為工作上老闆要求，下過點功夫摸索了一下，
疏散中的人流，性質絕對不是血流這麼單純，
我是不敢把流體力學公式輕率地換算成人流，
人是用自己的腳走的，不是後面有個幫浦在推的，
更不用說，要考慮恐慌中的人群自相踐踏造成的影響。
這還是讓專業軟體來模擬才知道，
而且我們還得檢查這些專業軟體的基礎假設，
以及它們所使用的數據庫。
但是，一個通道該有多寬，其實不必用到流體力學，誰都知道越寬越好啊~
柯P用「流體力學我也念過」當發語詞，市民或許會覺得好帥好崇拜，
不過，拿出來賣弄，這是高中男生都不屑幹的事吧？
在趙大老闆的思維裡：我開的建設公司裡頭，一堆土木、建築、機械的理工宅，
他們的流體力學絕對可以電爆你的血管流體力學，重點是，
他們都是我花錢在養，我高興開除誰就開除誰。
堂堂市長跟他講「流體力學」，只是讓他覺得啼笑皆非、懷疑對手的成熟程度，
其實對付自以為學問很好的人，很簡單，阿不就是你好聰明好棒棒，他就高潮了。
這跟馬統看到博士就溼了，不是一樣嗎？
要對付財大氣粗的趙大老闆，不必跟他講學問，因為他向來是用錢買讀書人跪倒。
柯P不必樣樣是行家，也不需要成為行家，什麼都「略懂」，這又不是角色扮演遊戲。
劉邦不要去扮張良，劉備也不必跟諸葛亮搶事情做，老大又要扮軍師通常會死得很慘。
不想讓他瞧不起，只要說一句：搞清楚，我才是市長。
再補一槍，如果將來有任何公共安全問題，讓你跟你的公司賠不完。
還想補刀？OK啦，跟他說，只有內心醜陋的人，才會覺得樹分美醜。
: 這只是人體生理學入門的東西，直言看到柯文哲用科學打臉別人就覺得超爽的。
: 網友看到柯文哲這樣解釋「流體力學」，直說
: 「這樣的說明...連我這個物理白癡我都懂了orz...」、
: 「就算不用流體力學，光看80公尺變20公尺，再變6公尺,想也知道會堵住」，
: 也有網友看到柯文哲如此直言，大讚
: 「柯市長知識豐富，不是一般商人可以隨便敷衍的」、
: 「台北市民這次真的選對人了，恭喜！」。
: (葉國吏/綜合報導)
: https://www.youtube.com/watch?v=ow-fHTFoMiM
: http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/politics/20150115/542324/
作者:
tdkblur (☑☜′▽‵σ☞☂)
2015-01-16 04:42:00不用再糾結是用什麼公式了 重點是在表達用常識或知識想也
作者:
illreal (現在是1:24唷)
2015-01-16 04:43:00不管流體力學適不適用。警分局長和柯p講的就是不一樣
作者:
tdkblur (☑☜′▽‵σ☞☂)
2015-01-16 04:43:00都不對 所以常理就說不過去了....鑽牛角尖對自己有幫助嗎
作者:
Janius (Andante Cantabile)
2015-01-16 04:43:00如果柯P說,搞清楚,我才是市長,肯定被鞭到爆炸
作者: Camderela 2015-01-16 04:44:00
政治人物要和各方勢力抗衡 做秀未嘗不可
作者: chang146 2015-01-16 04:45:00
我是市民，我當然可以指指點點我的市長 奴才才不會
作者:
illreal (現在是1:24唷)
2015-01-16 04:45:00文章還在，搜流體力學就知了。
作者: Camderela 2015-01-16 04:46:00
素人參政不比世家和財團 不做點秀啥事都不用做了
作者:
potionx (YEN YUAN-YEN)
2015-01-16 04:48:00戰
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-16 04:49:00
你當真以為柯文折真的要用流力去算膩? 就只是明白表示
作者:
wondtty (好冷)
2015-01-16 04:50:00柯p說他不做秀
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-16 04:50:00
入口大出口極小 必然塞塞塞 就這樣 很難懂膩？
所以是你支持柯是要他走馬英九路線這樣? 你有事嗎打自己臉也不是這樣
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-16 04:51:00
還是經你高超的計算後證明這樣的垃圾設計是沒問題的?若是的話 歡迎你算出來供我檢驗 我無法反駁的話願意捐1萬NTD給社福單位且在八卦版po跟你道歉反之你辦不到的話 就在八卦版po文說自己是白痴 敢不敢?若接受賭注 請告訴我你需要花多久時間算好 免得你永遠跟我說還在算 快！一句話 敢不敢?
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-16 04:55:00
言下之意就是你同意柯文折沒說錯囉? 既然沒說錯你靠腰
這真的是原PO你的問題了 因為你的焦點根本完全不明
你不懂要柯出來是幹嘛? 操刀修理囂張既得利益者而已
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-16 04:56:00
一堆幹麼? 柯文折用的擺明是譬喻法 你卻硬要解釋成精密
作者:
richjf (jeff)
2015-01-16 04:56:00緊急情況誰敢保證？ 要踩死人也就幾百人在擠而已
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-16 04:57:00
我真的不知道那你還能幹麼?
作者:
potionx (YEN YUAN-YEN)
2015-01-16 04:59:00你應該看一下單位 阻力跟流量不是倒數...
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-16 05:00:00
果然是中文閱讀XX 我推文都寫這麼清楚了 還要別人po再講一次幹麼? 你以為每個人都跟你一樣不知X 硬要po篇
教科書你最強這可以啊 但你誤導人家要幹嘛就很好笑了
作者:
illreal (現在是1:24唷)
2015-01-16 05:01:00柯p做得當然沒錯，就只是引喻失當。原po你的字太多了。
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-16 05:01:00
廢文來讓大家知道自己有多廢嗎
作者:
illreal (現在是1:24唷)
2015-01-16 05:02:00柯p當然不是馬英九，但是馬粉和柯粉卻沒什麼不同。
作者: Camderela 2015-01-16 05:03:00
看樣子是來吵架的 真有趣
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-16 05:03:00
呵呵 你就繼續硬凹沒關係阿 反正大家都在看 加油唷
作者:
illreal (現在是1:24唷)
2015-01-16 05:03:00不過民氣可用，柯粉還是很重要的，勸你把這篇刪了。
阻力單位沒問題 具有實質的物理意義 但是柯Ｐ口誤也是事實 如果他今天說流量更好
作者:
illreal (現在是1:24唷)
2015-01-16 05:04:00對抗kmt和財團不需要雜音，柯p稍微說錯忍一下就過去了。
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-16 05:04:00
永遠等著你來接
作者:
HowLeeHi (處處留心皆正妹)
2015-01-16 05:07:00他那講法不太算是譬喻，因為連公式都出來了
作者:
dreler1 (....)
2015-01-16 05:08:00首先 先考能量守恆 每一個突縮擴區 能量會流失
作者:
HowLeeHi (處處留心皆正妹)
2015-01-16 05:08:00你公式一出來就很容易被別人來放大檢驗
支持霸權又自以為自己不是叫人當馬英九 真不是反串?
作者:
andkey (乙醇)
2015-01-16 05:08:00真是無聊的分析 用流力來表示通道有問題 9.2尬麻崩潰呢
作者:
dreler1 (....)
2015-01-16 05:09:00再來考慮 阻力造成能量損失
作者:
potionx (YEN YUAN-YEN)
2015-01-16 05:10:00Q=(P1-P2)/R 最多說是反比吧 倒數不是這樣用的
作者:
dreler1 (....)
2015-01-16 05:10:00難怪只能讀文組 人流跟 實際流體的比喻也聽不懂
作者:
andkey (乙醇)
2015-01-16 05:10:00果然9.2只能自己這樣高潮 真是太厲害了
maugi0317你那個因為時間差的關係應該算是被釣到了這樣andkey可以告嗎
作者:
andkey (乙醇)
2015-01-16 05:11:00是可以的 畢竟我先說出來
作者:
katana89 (月月ç«æ°´æœ¨é‡‘金)
2015-01-16 05:12:00邏輯問題 不要在技術面上發廚 很難看
你除了反串還會什麼? PO文被戳被戰只能一直說別人?
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-16 05:12:00
覺得煩你可以不要回阿 有沒有一邊說好煩又一邊回的八卦到底是覺得好煩還是好享受? 呵呵
作者:
katana89 (月月ç«æ°´æœ¨é‡‘金)
2015-01-16 05:13:00就算人流不適用流體力學公式 但做規劃邏輯應該沒問題吧?
就是霸權心態嶄露無疑阿 所以說他支持馬英九沒錯啊XD
作者:
dreler1 (....)
2015-01-16 05:13:00一個文組的 竟然敢質疑合太醬料 什麼情況?
作者:
katana89 (月月ç«æ°´æœ¨é‡‘金)
2015-01-16 05:14:00回歸問題核心80->20->6 吧
拿自己20幾年前的印象跟遠雄好像有在做專業的事的印象都是印象 你是要印象還是要肯定
喔 教人如何做事 變成學術討論了阿? 可以這樣凹的?用學術包裝一切這樣?
都說給交通局在算過 檢視過去案件是否有弊端 想必對你
作者:
andkey (乙醇)
2015-01-16 05:17:00學的理論本來就是理想 原po不懂在那執著什麼
學術要嘛刪文要嘛請柯文哲去你辦公室 不然請你去專版~
作者:
andkey (乙醇)
2015-01-16 05:18:00如果連這也要探討 怎不去研究某某黨產不合理 比較實在
作者:
dreler1 (....)
2015-01-16 05:20:00重點不是在阻力 重點是他的漸縮管設計
作者:
andkey (乙醇)
2015-01-16 05:21:00連推文內容都看不懂就在那回文 還在鑽牛角尖說流力 無言
作者:
dreler1 (....)
2015-01-16 05:21:00真不是討厭文組 只是 文組常常討論假議題
嘰哩呱啦講了一大沒個重點的再說一次 原PO你到底想表達什麼
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-16 05:22:00
我看你真的是閱讀XX吧 明明就是m某說andkey 是智障所以 andkey 可以提告 干你缺不缺錢屁事喔 到底你是
真的 andkey的施鹽是針對maugi0317 你是在回什麼
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-16 05:23:00
故意來搞笑的還是真有...........阿
作者:
dreler1 (....)
2015-01-16 05:23:00這個文組 連閱讀都不行了喔
台灣文組怎麼都學台灣媒體上的表演?好像寫個公式就是專業行家這樣
自己時間沒算好扯素質喔XDDDDDDDDDD你明明推文比別人晚還敢說神預測也真是一絕了
作者:
andkey (乙醇)
2015-01-16 05:28:00有人說別人是智障 還能說別人是柯粉 這素質...
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-16 05:28:00
很明顯某人在慌了 誰叫你要罵人智障 哈哈阿 你看看你
作者:
andkey (乙醇)
2015-01-16 05:29:00原po都逃離戰場了 maugi你也該看個風向好嗎
作者:
andkey (乙醇)
2015-01-16 05:30:00不要慌阿...你這樣自亂陣腳會很好笑的說
程度實在...某a那句沒針對 但你那句針對性可強了
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-16 05:30:00
9.2是什麼污辱言詞嗎? 9.2 9.2 9.2 9.2 咦? 誰受辱了?
作者:
andkey (乙醇)
2015-01-16 05:31:00我尬麻證明你有沒有看到 是你要解釋你的話有針對性
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-16 05:31:00
靠杯 這篇實在太強了 原po逃離戰場 馬上有人接下
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-16 05:32:00
系統時間明明白白寫著andkey早於你2分多鐘 我到想知道
噓 andkey: 有人說別人是智障 還能說別人是柯粉
系統時間能證明你擺明可以看到你在那邊後續補充沒用啦
我覺得某m真的完全搞不清楚他是做錯了什麼事耶這應該不是火箭科學吧
作者:
andkey (乙醇)
2015-01-16 05:34:00中文要學好 不然連怎麼自跳坑洞的都不知道
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-16 05:34:00
他現在應該是慌了在硬凹吧 哈哈 有趣有趣
欸andkey你要不要告啦 我願意資助你出庭車馬費www
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-16 05:36:00
聽起來好像不錯 我也要出資 一人一半吧
作者:
andkey (乙醇)
2015-01-16 05:36:00覺得太好玩了 原po回來回文 還是不知道他自己在回啥
作者:
andkey (乙醇)
2015-01-16 05:38:00不鬧了...時間是很珍貴的不想浪費在無聊的事情上
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-16 05:39:00
哭哭 沒得玩了 maugi031表示:呼～好險
作者:
dreler1 (....)
2015-01-16 05:42:00小弟不才剛好流體力學念到博土 專長有包括computational fluid dynamics models忘了說 我米國博土的 學校就不貼出來丟人現眼了
→ ghjkl1478: 廢文來讓大家知道自己有多廢嗎原po加油 這人我看也可以告一告
作者:
dakkk (我是牛我反芻)
2015-01-16 05:48:00我不懂土木是怎算人流的 不過這跟理想流體應該有差距看一堆人高潮就知道 台灣人不怎尊重專業
作者:
dreler1 (....)
2015-01-16 05:49:00土木系不算人流的 這個應該比較偏建築設計我完全聽不懂原PO的話了 我沒叫你跟我證明什麼
還在自以為只是說說專業??別以為拿著書本就是好棒棒~
作者:
dreler1 (....)
2015-01-16 05:51:00我要心知肚明什麼? 我嘴硬什麼? 要學術討論大家就來阿
作者: bestbadman 2015-01-16 05:53:00
喔
作者:
qkman 2015-01-16 05:53:00一群推文的人，怪怪的，原跟po看法不一樣就狂噓猛酸
作者:
dreler1 (....)
2015-01-16 05:54:00不要說我用專業欺負你啦 先說說 漸縮管設計流體行為如何這是最基本的 你有辦法回答 我們在討論下去而且 他那個設計根本是突縮 不是漸縮所以現在是要跳針吵架方式 不是要做學術討論了嗎?
作者:
qkman 2015-01-16 05:57:00原po意思也只是說柯p不宜用流體力學來解釋人流，一堆人是抓狂啥呀
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2015-01-16 05:58:00血管不可壓縮?有讀過血液動力學嗎?就算不壓縮也可以能會
作者:
dakkk (我是牛我反芻)
2015-01-16 06:01:00從頭到尾80 當然是最理想的 分三段 後端會慢 但至少前段可以緩衝至少第一災害先遠離 後面的慢點還好
作者:
dreler1 (....)
2015-01-16 06:05:00dakkk 你有看通道多長嗎? 你知道 911 波及範圍多大嗎?
作者:
XSZX (沉默‧封印......)
2015-01-16 06:05:00都長這麼大了，怎麼還會笨到以為八卦版是講理的地方？
作者:
XSZX (沉默‧封印......)
2015-01-16 06:06:00就算你講的是真理，敢說柯p錯你就該死啊......
有點慘 柯P是用簡單的道理形容讓人理解 目的只為表達
作者:
dreler1 (....)
2015-01-16 06:07:00更不用說 突縮之後 人流擁擠 之後的二次影響
這算是common sense 事實就是確實一聽就明白 偏偏有要以"專業面"去思考 再來補一句不是要PK 呵呵
作者:
dreler1 (....)
2015-01-16 06:11:00大家只要想一下 跨年完擠捷運月台 就能大概體會了跨年的情況 還是 沒有威脅 在有計畫管制的情況下原PO 一開始說不是學術討論 又問我讀過流力沒有是不是 如果我沒唸過流力 就是學術討論
作者:
dreler1 (....)
2015-01-16 06:16:00如果我念過流力 就不是學術討論?
作者:
dreler1 (....)
2015-01-16 06:18:00我沒跳坑阿 我同意他說的 有些有點道理柯P 是很聰明 但是太喜歡用智商歧視別人
作者:
dreler1 (....)
2015-01-16 06:20:00原PO 也是似懂非懂的狀況下 討論流體力學米國 博土 我 不做血液 謝謝
作者:
twnc1006 (twnc1006)
2015-01-16 06:45:00人家推文都是在討論 就只有某人在那邊搧風點火連噓
用了羞恥這字眼 還在說人脆弱 快笑死了XD指出原PO硬凹跳針而已這樣就嗆人要輸贏 說人脆弱 羞恥
作者:
wgst88w (清楚明「熙」)
2015-01-16 06:56:00人的流量用"方體密度的陣列與通行時間"來看會比較精確，
作者: jonash (千劫阿~~千劫~~) 2015-01-16 06:58:00
電影工業的人流基本上用流體模擬已經事常識了。
作者:
wgst88w (清楚明「熙」)
2015-01-16 06:59:00就邏輯上，如果柯P的流體力學說是模糊的都說不過去，那這問題就很大了。
羞恥是你用的字眼 還有扯我母親幹嘛我還沒看過拿書本得這麼難看 請自己收回吧
作者:
ayeae (邱三小朋友)
2015-01-16 07:03:00柯p用定性上就能理解 你們理工肥宅還再拿計算紙
你修文就是有提羞恥 我指出來很難懂嗎 XDDDDD"沒人說不懂流力是羞恥啊" 你講的話不敢承認有說嗎?誰第一次提了 羞恥這字眼阿?不敢認? 提我母親也不敢認網路上公開講話就這樣賴皮?" 如果我說您贏了" 誰在跟你輸贏 這還不叫嗆人
作者:
reich327 (Ayanami Rei)
2015-01-16 07:10:00科P根本從頭到尾套錯公式了 這篇就打臉 #1KjxMi5b
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2015-01-16 07:10:00哪裡極端?血栓 凝血因子很常見好嗎 身體內也有可能有非常小的小血栓 哪裡極端?
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2015-01-16 07:14:00呵呵 不是 我覺得去翻一下血液動力學的書比較快
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2015-01-16 07:19:00不然醫生要用啥?把血管內血球想像成人模擬而以
不對 還有不承認自己講的話功德?? 怎麼有人可以自捧成這樣XDDDD做什麼事要你指揮? 真的把自己當高高在上了XD
人不可壓縮人流可以,擠滿人的人流則不可以,這麼簡單還要問！
作者:
reich327 (Ayanami Rei)
2015-01-16 07:39:00流力可以研究人流 但沒人會把poiseuille's law用在自我驅動的人上 目前看過的pedestrian flow model還沒有人這麼用 只有半調子高中生才會這樣搞 公式中阻力p=0 =＞體積流速=0 沒阻力 人流反而變死人不動 蠢
作者:
reich327 (Ayanami Rei)
2015-01-16 07:41:00公式就不能自圓其說了 會覺得人流可以套進來的都是半調子理工 連文組都不如
作者:
ninja9 (顛頗中找尋平衡)
2015-01-16 07:46:00自己秀下限...你的公式也是不精準..發一篇廢文 被噓爆何苦
作者:
arrenwu (鍵盤的戰鬼)
2015-01-16 07:54:00所以這整篇想說的是柯P套用的公式不適用人流逝嗎？
作者:
wgst88w (清楚明「熙」)
2015-01-16 08:00:00to reich327:那公式本來就是封閉系統的公式，沒什問題啊.
代表你去念法律是對的!因為連基本的邏輯都沒有!人是自體驅動的在擠滿人的人流往出口疏散時就不適用了只能說你轉行是對的，不過依你的程度你應該也不知道吧
作者:
xup6xu6 (一人一隻雞翅膀)
2015-01-16 08:32:00抗壓性很糟啊~
作者:
alliao (半殘流浪漢)
2015-01-16 08:35:00經典奇文共賞 XD
那種用法過時了 一直問候別人 你是OXOX 自以為高潮
作者:
reich327 (Ayanami Rei)
2015-01-16 08:37:00Wsg 你自己去套套看公式就知 人流套進去不合理 別秀下限好嗎
看吧 只能問候人家問候人家母親還不承認~看妳下線在那裏還說人要輔導 你夠了沒有不能停止問候別人嗎
我是個沒修過流力的魯宅，想請問這位原PO寫這篇文的動機
作者:
XSZX (沉默‧封印......)
2015-01-16 08:43:00真的是...去！現在柯P是神，不容質疑的那種就是了，要不要來
作者:
tcen (斐闡孕悅)
2015-01-16 08:44:00你有沒有想過，柯p 說流體力學他學過然後接一串公式只是為了
作者:
XSZX (沉默‧封印......)
2015-01-16 08:44:00個一手拿刀一手拿柯語錄，不信仰就死？
作者: chang146 2015-01-16 08:50:00
我從來沒有掩飾我對遠雄的厭惡
對於一個看文章必定End的魯宅如我，我看到的好像都只有
吵架吔？各位不是應該拿起工程計算機跟流力課本互毆才對哦，我用互毆只是比喻、比喻、比喻，千萬不要真的打架哈我沒歧視您呢，您看我還用推給您一個鼓勵
我們學校生理學也是教阻力耶...果然不是物理專門的啊.的確話說太滿會被內行看笑話，不過應該只是比喻啦...
我支持柯P，但很厭惡這邊一些灶神人的嘴臉通常這種人最後只有被打臉的份
你應該去多充實一點知識啦！給你良心的建議，發言前多想想，就不會講出沒營養的東西了！
作者:
qqaj (我也盡力了......)
2015-01-16 09:38:00前面講了一堆廢話…結論在哪
作者: vcyc (維克多) 2015-01-16 09:44:00
你好像太小看台大醫科了...這是比喻凸顯前寬厚窄的情形
作者:
blaz (開花大叔)
2015-01-16 09:46:00你只是發了一篇廢文
作者: vcyc (維克多) 2015-01-16 09:48:00
他只是用公式去解釋不順的情形 你以為他不知道現實人群疏散不會完全符合情況？
作者: vcyc (維克多) 2015-01-16 10:01:00
醫學 呵呵 我以為是物理 看來你把自然科學和社會科學當成無交集的行為才是真正的傲慢
作者:
kinki999 (QQk(廢文被劣文ä¸))
2015-01-16 10:04:00當成一個比喻就好了…屁話那麼多…
作者:
biarg (塵羽)
2015-01-16 10:04:00廢話一堆
作者: vcyc (維克多) 2015-01-16 10:05:00
還腦補我以為所有社會現象都能靠醫(科)學解釋我有因人廢言嗎？ 你這種挑公式未必能滿足現實生活 死往這裡打才叫因人廢言好嗎？我哪句話有說「都」 然後你請提出柯P這比喻不合理的地方自己幫我腦補還說不要因人廢言 這全部都在自介zz又開始跳針囉 要幫我介紹給柯辦 哪壺不開提哪壺