這個問題的背後是: "為什麼?"
當過兵的各位, 你仔細想一下, 職業軍人的特點。
職業軍人的專長在打仗, 做維安是有差距的,
加入校園、輔導的因素就差更遠。
那為什麼職業軍人會適合維持學校的安全?
你說, 職業軍人是不是很能大事化小、小事化無?
那就簡單了嘛。要不是教官各種處理, 今天教育部應該是滿頭包吧。
不過教官是該退出校園了。軍人到底應該在校園扮演什麼角色?
軍, 政權之武力也。這種東西放在校園, 也只有國民黨邪教認為是妥當的。
就算要專長再利用、還是消耗冗員, 至少軍人身份是應該要脫掉的。
※ 引述《Allen320 (無入不自得)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: 台灣醒報
: 2.完整新聞標題:
: 教育部：教官維護安全 應續留校園
: 3.完整新聞內文:
: 【台灣醒報記者馮紹恩台北報導】教官暫時不退出校園！針對21日立法院長王金平出面協
: 調立委與教育部對於教官是否全面撤出校園的看法，立委達成尊重教育部的決議。教育部
: 特教司於22日受訪時表示，教官已不是過去威嚴時代於校園中的角色，而是以維護學生安
: 全為主，而「高級中等教育法」附帶決議中也寫明，請教育部站在學生的安全角度為考量
: ，因此教育部做出校園中續留教官的決議。
: 102年「高級中等教育法」的附帶決議，自103年起8年內教官全面退出校園，國民黨立委
: 呂立玲21日提案表示，教官對於維護校園安全有其必要性存在，建議教育部應維持校園內
: 教官的配置，但此案引起民進黨立委鄧麗君的抗議，並表示，若想要撤銷102年度的附帶
: 決議，是否連帶已修正的「高級中等教育法」都需重新協商？
: 立法院長王金平21日特別協調立委與教育部意見，正反方立委均尊重教育部的決定，但爭
: 議點還在，教官是否有必要續留校園？教育部特教司澄清， 102年「高級中等教育法」中
: 的附帶決議內容，其實有寫明，希望教育部以學生安全無虞的情況下，再行處置，代表朝
: 野雙方修法是以維護校園安全為優先考量，因此教育部決議教官續留校園。
: 至於教官對於校園內的安全是否有起積極作用，教育部特教司回應，先前廣納各校校長、
: 教師、家長以及學子的意見，均認為現今教官於校園內有維護安全的效果，並指出早期教
: 官存在於校園，的確帶有戒嚴的色彩，但現今教官在校園內並無此角色，而是以24小時輪
: 流值班、維護校園安全為主。
: 教育部特教司進一步指出，朝野雙方於2014年10月通過的「學生輔導法」中甚至納入教官
: 為輔導的一環。例如在校園內學生發生肢體衝突時，教官的角色就是上前拉開衝突雙方，
: 後續再由專業輔導人員介入個別輔導，必須仰賴教官隨機應變的能力。
: 4.完整新聞連結 (或短網址):
: http://anntw.com/articles/20150122-WRrK
: 5.備註:
: 之前102年立法院通過決議8年內教官退出校園，當時教育部表示配合辦理。現在是怎樣？
: 打算唬弄過去？
: 有需要每個月花六七萬的薪水去請一個教官來管服儀、秩序嗎？而且還是和軍人一樣幹
: ２０年就可以退，然後週休七日領七萬。
: 國中小一個生教組長就可以處理的事，有需要到高中後由這麼多人來分擔嗎？
: 文中說校長贊成，但我了解的反而是老師不太贊成，因為有時和教師的管教發生衝突，畢
: 竟教官的思維還是比較軍事化。
: 例如之前的南女脫褲反對教官事件，就有不少老師支持；南港高工教官壓下學生抗議運動
: ，其實也有老師支持學生的作法。或者不久前輔大的貼紙事件。
: 我覺得不論教官的定位怎麼變，改變不了他是軍人的身份。民主國家沒有軍人在校園的，
: 甚至可以說教官是威權的殘留。都解嚴這麼久了，但學校卻還在戒嚴，讓軍人任意的控制
: 學生。
: 這是件看起來很小的大事，希望有人能注意到。