作者:
popy8789 (é¢å°å®ƒ)
2015-01-25 18:45:36不懂台灣真的要廢除核電後 以現在這種落後16年的薪資來看
台灣勢必要走菲律賓的後塵了
菲律賓之所以電價貴 主要是因為他們的偷接黑戶相當的多
也就是讓有錢付得起電費的去養付不起電費的人
造就的電費貴的原因
再生能源貴這件事情連讀幼稚園的小孩子都知道
全面用再生能源除非你有德國的薪資 不然漲到最後如同台北的房價一樣無感
之後不是拆違建戶了 而是要拆偷接戶的電線
然後開始引發偷接戶活不下去走上街頭
屆時的人就會想
[問卦] 要是核一核二延役、核四商轉就不會這麼糟?
[問卦] 月薪22K有10k付房租 8k付電費 剩下4k怎麼養一家四口?
[新聞] 一個月停3次電 台積電不堪負荷出走
祭止兀要不要不作立委後去替原能會拍一個廢核版的明天過後呀
※ 引述《l15 (I SEE YOU)》之銘言：
: 核四認賠殺出？ 蔡英文：推動再生能源發展
: 針對台北市長柯文哲指核四議題是錯誤決策，提出應「認賠殺出」的主張，民進黨主席蔡
: 英文今（25）天上午參加前南社社長鄭正煜音樂追思會時表示，「廢除核四」及「非核家
: 園」一直是民進黨長期以來的堅持，現在也漸漸成為台灣社會的主流共識，我們的立場從
: 未改變。
: 蔡英文認為，核四不應該再繼續興建，「因為成本實在太高了」；她希望接下來在社會的
: 共識凝聚下，積極推動節能與再生能源發展，確保台灣的能源供應，一起走向並落實「
: 2025非核家園」。至於柯文哲所講的「廢核四」本來就是多數人民的希望，也是民進黨基
: 本的立場，接下來更重要的工作就是「我們用2025的非核家園計畫，來循序漸進，走向非
: 核的環境」，這是民進黨的基本立場。
: https://tw.news.yahoo.com/-060139777.html
: 快推動嘴砲發電 八卦版發電量一定最高
作者: Rivera (里維拉) 2015-01-25 18:47:00
到時候大家都偷接就好啦 怕什
作者:
hatenese (遇到 ，嗯)
2015-01-25 18:47:00祭止兀要不要不作立委後去替原能會拍一個←政問喔
作者:
sali921 (千百年後誰還記得誰)
2015-01-25 18:48:00簡單的說 台灣的人民已經被剝削3000億元投資核四了
作者:
hkcdc (不要阿大哥)
2015-01-25 18:48:00菲律賓那邊是不是反了呀，就是電貴所以才偷接多
作者:
sali921 (千百年後誰還記得誰)
2015-01-25 18:49:00現在貌似又要被剝一層皮去養出再生能源財團來 鬼島呀~~3000億元放在那邊不作為 兩黨都是有病
作者:
revorea (追尋安身之地)
2015-01-25 18:50:00空心菜：因為核四太貴了，所以要發展更貴的再生....連德國都有能源難民了，鬼島....傻傻的幫財團上街XD
作者: a1chemy (QQ) 2015-01-25 18:56:00
再生能源都發展多久了 太陽能是每隔一段時間成本減半耶
作者:
sali921 (千百年後誰還記得誰)
2015-01-25 18:58:00建議樓上去思考太陽能板製造過程需要消耗多少電力 壽命多長 真正能夠獲得的電力有多少 效益如何?
作者: a1chemy (QQ) 2015-01-25 18:59:00
核能就不會汙染喔 你以為鈾礦是不用提煉 核廢不用處理?
明明只有核四建物安全問題 卻變成全面反核民進黨這步拉攏反核人士的棋 很難看
作者: a1chemy (QQ) 2015-01-25 19:00:00
鈽和其他重金屬LD50多少啦?
作者:
sali921 (千百年後誰還記得誰)
2015-01-25 19:00:00效益比聽不懂就算了 懶得解釋
作者:
Bokolo (舶客樓)
2015-01-25 19:01:00反核人士早點跟DPP切割吧，不要害DPP
作者: a1chemy (QQ) 2015-01-25 19:01:00
整天檢討太陽能板製程 然後核能就不討論鈾礦提煉的汙染?太陽能每度電的碳排放就是比核能低啦 網路上一堆數據
作者:
revorea (追尋安身之地)
2015-01-25 19:03:00恩恩，我同意應該研發阿，但只是作為中載尖載。
作者: a1chemy (QQ) 2015-01-25 19:04:00
真不知是陳X茜還台電的洗腦 核能比火力便宜 乾淨 安全
作者:
revorea (追尋安身之地)
2015-01-25 19:04:00儲能有突破再來跟基載的核、火放一起比不遲。
作者: a1chemy (QQ) 2015-01-25 19:05:00
但大部分的國家火力>>核能? 這邏輯..?
作者:
revorea (追尋安身之地)
2015-01-25 19:06:00火的種類多、調動較靈活、廠址限制小、使用條件容易滿足但在滿足核電使用條件的情況下，核會是更理想的選擇。
作者: a1chemy (QQ) 2015-01-25 19:07:00
明明就是一個佔不到20%的能源 就一堆人要幫忙抬轎
作者:
revorea (追尋安身之地)
2015-01-25 19:07:00高鐵很快、單次運量很大，但汽機車還是比較多。
作者:
revorea (追尋安身之地)
2015-01-25 19:09:00還蠻大的耶，不想要讓假環團多敲一筆人民納稅錢臭惹嗎？
作者: a1chemy (QQ) 2015-01-25 19:09:00
所以美 德 ...諸國都是白癡 他們都火力>>核能耶就承認核能成本(環境成本...etc)大於火力是很困難嗎?你得比較理想的核能只有法國一個國家高於火力耶...?
作者:
revorea (追尋安身之地)
2015-01-25 19:11:00很困難耶，因為我沒辦法泯滅良心說謊。上面就解釋過，數量多不代表成本較高，可以是門檻問題。我知道高鐵比較快阿，可是巷子口買雞排就用不到高鐵阿機車的使用條件低，數量就多了。能表示機車比較環保嗎？還是說買個各國都是白痴，不蓋在雞排店蓋高鐵站？
作者: a1chemy (QQ) 2015-01-25 19:16:00
所以你是說美國 德國等國未達發展核能門檻?雞排店蓋高鐵? 不就是高鐵成本比較高?
作者:
revorea (追尋安身之地)
2015-01-25 19:17:00至少沒有發展到讓核能跟火力的門檻一樣低。
作者: a1chemy (QQ) 2015-01-25 19:18:00
資本市場(台灣應該不算)本來就是成本>>>其他因素
作者:
revorea (追尋安身之地)
2015-01-25 19:19:00核能跟火力各有各的優勢，看使用條件而定。
作者:
Bokolo (舶客樓)
2015-01-25 19:19:00火力大於核能因為好取得啊，而且背後利益很大煤炭、垃圾、燃油、天然氣 vs 可能受到管制的核能
作者: a1chemy (QQ) 2015-01-25 19:20:00
喔 拜託 GE是美商耶 美國門檻達不到台灣也達不到啦各有各的優勢 恩 一個考7X分 一個2X分 各有優勢...?
作者:
Bokolo (舶客樓)
2015-01-25 19:21:00佔20~30%是基載，那成本跟燒天然氣差很多
作者:
revorea (追尋安身之地)
2015-01-25 19:21:00美國沒有達到讓核>>火的門檻，台灣也是，這倒沒啥爭議。
作者: a1chemy (QQ) 2015-01-25 19:21:00
題外話 台灣人心臟也有夠大顆 如果中國管制鈾礦勒?
作者:
Bokolo (舶客樓)
2015-01-25 19:22:00核能成本比火力低喔，核能只有政治成本比火力高
作者:
revorea (追尋安身之地)
2015-01-25 19:22:00叫霍金跟閃電波特比賽跑，霍金還是要吃鱉阿。
作者: a1chemy (QQ) 2015-01-25 19:23:00
為什麼?資本市場的公司不會因為門檻問題作罷就答案很簡單 成本問題啊
作者:
revorea (追尋安身之地)
2015-01-25 19:24:00核燃料填一次可以用一年半，火力燃料儲量不到一個月中共又不是白痴，要弄台灣也是封港，一個月就崩惹。不同的狀況有不同的成本，美國燃氣便宜，日本被燃氣拖垮
作者: a1chemy (QQ) 2015-01-25 19:25:00
還門檻勒 拜託去找一本經濟學來念...
作者:
revorea (追尋安身之地)
2015-01-25 19:26:00不考慮背景差異就一概而論，未免太過簡略。
作者: a1chemy (QQ) 2015-01-25 19:28:00
日本....? 48座核能發電廠是重啟幾座?不考慮各國綠電發展背景一律一概而論........?
作者:
revorea (追尋安身之地)
2015-01-25 19:29:00火那麼便宜的話，日本人還考慮重起核電幹嘛咧？閒錢多？歐洲台灣我都住過，太陽能屋頂看多了。台北真的算了吧...
作者: a1chemy (QQ) 2015-01-25 19:31:00
日本是直接停核能耶 換在台灣是核1~3+幾座火力一起停拜託走出天龍國吧中南部一堆休耕的農田...
作者:
hkcdc (不要阿大哥)
2015-01-25 19:32:00日本反核派都輸慘了還在日本，哈哈
作者:
revorea (追尋安身之地)
2015-01-25 19:33:00我住在天龍國外面，要怎麼走出去....= =
作者: a1chemy (QQ) 2015-01-25 19:33:00
48座發電廠是重啟幾座? 大獲全勝...?
火力可以說關機就關機，核能燃料棒插下去就要一直發電，所以火力當然會多於核能阿 ，不然半夜不就超浪費
作者:
revorea (追尋安身之地)
2015-01-25 19:34:00有些人的邏輯就是機車多，所以機車環保經濟好棒棒XD
作者: a1chemy (QQ) 2015-01-25 19:35:00
所以核能成本大於火力阿 你有事嗎?
作者:
revorea (追尋安身之地)
2015-01-25 19:35:00看核電廠數量就能知道民意？這種事我怎麼都不知道？
作者:
revorea (追尋安身之地)
2015-01-25 19:36:00那火力多是因為什麼？因為靈活！使用門檻低！不是只有你講出來的理由才是理由阿。
作者: a1chemy (QQ) 2015-01-25 19:38:00
崩潰 拜託真的拿一本經濟學來唸吧火力是基載耶 它是要什麼靈活? 你是跟燃氣搞混嗎?
作者:
revorea (追尋安身之地)
2015-01-25 19:39:00拜託你考慮使用條件，還有弄本國語課本來唸吧。光是選址地點就靈活很多。
作者: a1chemy (QQ) 2015-01-25 19:41:00
好吧...使用靈活其實也可以算一種成本(?)
作者:
revorea (追尋安身之地)
2015-01-25 19:41:00客觀來講，目前的技術台灣就是只有4個點能搞核電廠
作者: a1chemy (QQ) 2015-01-25 19:42:00
所以光是成本核能就是比火力貴~
作者:
revorea (追尋安身之地)
2015-01-25 19:42:00火力某種程度上，不考慮居民的話，幾乎可以隨便插
作者: a1chemy (QQ) 2015-01-25 19:44:00
我真的很好奇 台灣就算了 那美國是因為?
作者:
revorea (追尋安身之地)
2015-01-25 19:45:00選址是成本阿，所以不管核還是火，才會都蓋在人口不密集
作者: a1chemy (QQ) 2015-01-25 19:45:00
美國沒地震沒海嘯居民少的地方一堆吧? 你要怎麼自圓其說?
作者:
revorea (追尋安身之地)
2015-01-25 19:47:00但要因為選址困難就說核很貴....你太簡化了。就算把地方回饋金、外部成本、廢料處理都算進去，套用環團的數據，核能都還是很具有競爭力。美國，也是看地點。沒有明確條件我不知道哪種方式划算就那些搞保險、精算的也需要客戶的資料才能決定給不給保
alchemy大，我很有誠意的如你所說上網找資料了
美國地那麼大 ，大多都人口稀少 ，是要怎樣全面用核能