:
: 1682年 康熙20年 鄭氏還在台灣
:
: 到底誰是正統
:
: 沒有答案不是？ 因為這就是兩個國家
:
:
: 清帝國消滅了鄭氏 就這樣
:
:
: 滿清和大明誰是正統？
:
: 沒有答案不是嗎？ 因為這也是兩個國家的戰爭
首先,這裡要釐清一個重要且根本的問題,那就是「政權與國家之間是不是一個等式？」
原則上政權是有很多個的，而同一個國家內部可能同時產生幾個政權，如中國的三國時代
，又或者一個政權會希望獲得國家的地位，不論他本來是從另一個國家分裂出去又或者重
獲獨立，又或者本來就是獨立。
簡言之，政權和國家之間雖說實質上可說是相同，但是「政權」需要依照各文明對於
「合法性」的論述來建立他的「國家地位」，也就是「正統性」。依據的就是
「儒家的正統繼承觀」、「伊斯蘭教的教義」、以及現在的「國際法」。
所以「明鄭」到底算不算上一個「國家」，「明鄭與清朝之間」算不算是兩國關係，首先
必須要先論述「明鄭到底具不具有身為一個國家的合法性」，並以此合法性來統治，還有
最重要的一點：
明鄭這個政權，有沒有追求成為國家的合法性，並且依照當時的國際慣例，要求其他各國
承認這個合法性？
鄭氏政權(簡稱明鄭)是由明帝賜姓，冊封認證的藩王，統治合法性無庸置疑，但是明鄭並
不追求脫離明朝自立為國的地位。
唯一的問題在於後來明朝(包含後來的南明)已經被滅亡，但是明鄭沒有。所以明鄭合法性
的問題變成在南明滅亡後，在台灣的明鄭是否具有明朝繼承人的合法性？
明朝已經被滅，明鄭又沒有反攻大陸反清復明的實力，這讓明鄭的合法性地位有了動搖的
可能，於是明鄭轉而追求跟清國建立關係，但是自己「由明朝而來的合法性」繼續維持。
在文獻中，與同時代的明清相同，明鄭對其首領的稱呼，內部從來都是稱藩主，
外部則稱其藩王。但是這個藩王很明顯跟朝鮮、安南這類自立為「國」的封號採用「國主
或國王」的稱呼是不一樣的。
也就是說，明鄭政權最多能以當時的概念說他可能有僭越之嫌，倒不一定能證成那就是獨
立建國。
在查繼佐《東山國語》〈東寧國〉說「臺灣初稱東都，改明京以候桂王之蹕。已不克至，
乃改東寧國，復築奉天城於對渡以居官。東寧者，嗣王不敢稱藩，乃其臣無不藩前者，所
奉正朔，猶以永曆行。」如果說鄭經連藩王都不敢自稱屬實，那獨立建國的可能性就更
低了。
討論鄭式政權到底是不是自外於中國的一國，三國時代是個某種程度上相似的狀況。
打著“復興漢室”(反清復明)旗號的東漢王朝漢中王劉備（大明王朝延平郡王朱成功）﹐
在漢獻帝（南明永曆帝）政權消失後﹐我們會不會認為蜀漢(明鄭)自外於東漢(明朝) ？
以當時在東亞實行的國際權力架構，中華文化的朝貢體系與現今奉行的「主權觀」是不一
樣的。現代國家的基本要素「主權」，理論上無論對內對外都是最高的合法性的來源，那
和以中國為中心的國際秩序體系是很不同的；對現代國家來說最重要的自主權，在東亞的
朝貢體系中沒有那麼大的優先性與絕對性。
以「中華文化」中的「國與家」定義，國之存亡，主要看的是宗廟社稷。在《春秋》義法
中，「滅」是圯平別人的宗廟使其絕祀；重新立祀，即所謂復國。所以蜀漢在蜀恢復漢朝
宗廟與南明在兩廣繼續明朝宗室皆視為對滅亡國家的延續，以這個觀點來看我認為比較
符合當時的國家定義與國際政治架構，而不是以三百年後的國際法觀點來看這件事情。
以鄭氏政權的自稱來看呢？
《永憲錄》：「偽永曆遣人封成功為延平郡王。至子經，自稱招討大將軍；傳孫克塽。」
《海濱大事記》〈鄭成功事略〉：「康熙元年五月庚辰，成功卒於臺灣。計自隆
武丙戌起兵，凡十七年。卒年三十九。時成功長子經在廈門，臺人以成功弟襲理臺事
。六月，赴至島，經乃自稱招討大將軍嗣立。」
或許有人會說在當時台灣島內，鄭氏政權的臣子對鄭氏三代自稱為臣，以此證明明鄭已經
建國。
但是照《明萬曆續文獻通考》〈職官俸給〉中的說法，「封一字王者為親王」。而鄭成功
後來有再晉封為「潮王」，而非只有台灣人熟知的「延平郡王」。
在明朝的禮制裡面，在皇帝面前，要稱某王；除此之外，非皇太子、親王屬下的自稱名，
為下屬的稱臣。
也就是說，如果考慮到當時的時空，鄭氏政權對外以「招討大將軍」、「明朝宗室藩王」
自居，且並沒有積極的要求其他外國承認鄭氏政權「自絕於明」、「自絕於清」這樣的
「獨立建國」作為。
到底「鄭氏政權」應該視之為「明鄭」還是「鄭氏王國」，應該以當時的時空與國際架構
來看，較為妥當。