[爆卦] 「穹頂之下」的能源啟示

作者: XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿)   2015-03-11 23:19:37
※ [本文轉錄自 PublicIssue 看板 #1K_-O3Nt ]
作者: XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿) 看板: PublicIssue
標題: [新聞] 「穹頂之下」的能源啟示
時間: Wed Mar 11 14:51:44 2015
2015年03月11日00:05
作者:蔡卉荀(南台灣廢核行動聯盟執行秘書)
經濟部上週六在臉書消費柴靜,以霧霾與暖化暗示核電仍是台灣能源選項,實在荒腔走板
!霧霾與暖化固然是看得見的問題,核輻射污染更是看不見的危機,這種用一隻怪獸來打
另一隻怪獸的邏輯,就像當年要用國光石化制衡六輕一樣荒謬。
核能發電根本不是清潔能源!日本至今無法阻絕高濃度輻射水外洩,海洋、土壤、地下水
與大氣都遭到污染,罹癌人數不斷增加,15萬災民無法回家,善後費用高達三兆新台幣,
禍害子孫的影響更是難以估計。試問,核輻射的危害不夠大嗎?台灣三座老舊核電廠年年
意外頻傳,台電與原能會至今提不出核廢料的最終處置方案。高階核廢料無處去,境外處
理花錢又易致輻射擴散,二十年後核廢仍送回台灣,花大錢仍無法消災;低階核廢也還在
荼害蘭嶼居民。不安全、花大錢的核電與遺害萬代的核廢料,為了子孫、為了非核家園,
我們堅決拒絕核電。
經濟部若真心想改善空污與暖化的問題,就應該減少燃煤發電、要求高污染、高耗能產業
轉型,而不是只想推廣核電。一個有願景且負責任的政府應「力推節能減碳、發展再生能
源、加速產業轉型」,這是國家能源改革的唯一途徑。政府應訂出積極具體的節能目標,
搭配法規政策,如提高節能標準、課徵能源稅、提供合理電價、增進電力效率管理…等。
即可大幅度降低國家能源使用與碳排放量,而不只是停留在道德呼籲,寄望杯水車薪的企
業自願節能方案。
近年天然氣價格持續下滑,正是啟用閒置燃氣電廠,減少燃煤發電的好時機,可以一舉兩
得,大幅改善中南部空氣品質與排碳量。同時,應提高再生能源發展目標,修訂不合理的
法規政策,讓多元、分散、在地參與的新能源,落實到家戶、社區與企業,使台灣成為真
正的綠色能源島。
石化、鋼鐵、電子、水泥等高耗能工業,在能源價格、環境成本、財稅制度都享有極不合
理的優惠和方便,還將環境污染、健康風險、分配不公的苦果留給人民與這片土地。故應
取消化石燃料補貼、才能促成企業使用節能技術與降低污染,讓台灣轉型成兼顧社會公平
與環境永續的綠色經濟。
本週六在台北、高雄、台南將同步舉行廢核遊行,其「能源新願」、「家園重生」、「健
康生活」的訴求,正是人民對綠色永續未來的渴望。但政府卻遲遲不肯放棄核電延役,延
宕台灣能源改革的契機。一個無法擺脫迷思的政府,如何帶領台灣前進?那麼明年人民只
好用手中的選票來淘汰它了!
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150311/571752/
看來這位飯盒腦袋還有動一下,知道要減少燃煤發電,
不過他卻沒說不要核電喔>.^,不知道為何版上飯盒一直要核電消失呢??
作者: jksj5535 (嚼嚼)   2014-03-11 15:00:00
你真的很無聊,難道你的一切心思都圍繞著打擊反核嗎? XD
作者: XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿)   2014-03-11 15:01:00
你真的很無聊,難道你的一切時間都在噓文嗎?XD
作者: r13974682 (UU)   2014-03-11 15:03:00
...那前兩段在講啥
作者: XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿)   2014-03-11 15:07:00
沒人在推廣核電阿,只是沒了燃煤,還可以用什麼??
作者: lingsk (塵俗過隙)   2014-03-11 15:10:00
那看要不要取決太陽板.洋流.熱能之類 除非這些有評估了
作者: chx64 (雪人)   2014-03-11 15:11:00
造謠哥不意外
作者: lingsk (塵俗過隙)   2014-03-11 15:11:00
不過這篇論點本身還有重大的問題,公投法的問題
作者: chx64 (雪人)   2014-03-11 15:22:00
作者: FinnF (Finn FUCKSON)   2014-03-11 15:24:00
「力推節能減碳、發展再生能源、加速產業轉型」
作者: chx64 (雪人)   2014-03-11 15:25:00
#1KNNRlGh (PublicIssue) 又指名嚕~~
作者: XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿)   2014-03-11 15:25:00
飯盒又要離題囉FinnF 只有口號就是飯盒阿
作者: ifulita (和泉政宗)   2014-03-11 15:26:00
他哪裡沒說不要核電了?轉貼人家的文章都沒有在看的喔?
作者: chx64 (雪人)   2014-03-11 15:26:00
沒阿 造謠哥說要指名 版上還很多能參考呢~
作者: XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿)   2014-03-11 15:26:00
不過他至少知道要減少燃煤發電,比版上其他飯盒好多chx64 麻煩自己去開一篇喔,我不想被離題最後一段有廢核遊行,所以廢核=/=不要核電囉??
作者: chx64 (雪人)   2014-03-11 15:28:00
哈欠 懶懶der~造謠一篇又一篇 超譯一篇又一篇何必呢~當個有水準的反反核很難嗎? 阿~差點忘了 你是反串~XDDDD
作者: XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿)   2014-03-11 15:29:00
廢噓一次又一次,就是不敢針對文章評論阿
作者: chx64 (雪人)   2014-03-11 15:29:00
抱歉抱歉 我的錯 忘記你是憋腳反串 給你推吼 乖乖 秀秀
作者: XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿)   2014-03-11 15:31:00
廢推一次又一次,就是不敢針對文章評論阿廢→一次又一次,就是不敢針對文章評論阿
作者: ifulita (和泉政宗)   2014-03-11 15:33:00
內文明明就有講堅決拒絕核電哪裡是沒說不要核電?
作者: XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿)   2014-03-11 15:35:00
奇怪了請問哪種發電能有燃煤的發電量跟乾淨的廢氣第三段第一句好像沒提到不要核電阿那突然跳針出來一句不要核電??果然理盲
作者: starcloud (傷心嗎?)   2014-03-11 15:36:00
如果不要燃煤也不要核電 那就是電費狂漲發電量下降而已
作者: lingsk (塵俗過隙)   2014-03-11 15:37:00
第二段末 "我們堅決拒絕核電。" 這邊吧?
作者: XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿)   2014-03-11 15:38:00
他明指改善空汙要減少燃煤,結果不要核電??根本跳針
作者: starcloud (傷心嗎?)   2014-03-11 15:38:00
用電量不可能下降 除非文明 經濟萎縮
作者: lingsk (塵俗過隙)   2014-03-11 15:38:00
第二段是用漸序講到最後一句
作者: XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿)   2014-03-11 15:41:00
所以他就是不要燃煤也不要火電就是了??這種要求我看飯盒不知道要減多少用電才可以
作者: ifulita (和泉政宗)   2014-03-11 15:42:00
所以我才問你轉貼人家的文章都沒有在看的喔?你這個問題他就已經回答在第三段了。
作者: XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿)   2014-03-11 15:43:00
他文章段落跟段落之間又沒關係頗ㄏ
作者: ifulita (和泉政宗)   2014-03-11 15:44:00
哪裡沒關係了?他文章第三段及第四段明明就是連貫的。你眼睛看到哪裡去了?
作者: XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿)   2014-03-11 15:44:00
所以不要燃煤不要核電,你做得到嗎??他首尾兩段根中間有啥關係
作者: ifulita (和泉政宗)   2014-03-11 15:45:00
正確來說應該是他文章第三段到第五段都是連貫的。
作者: XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿)   2014-03-11 15:46:00
寫一寫跳針的廢核,我都不知道空汙跟廢核有啥闢關係
作者: ifulita (和泉政宗)   2014-03-11 15:47:00
所以我才問你轉貼人家的文章都沒有在看的喔…
作者: XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿)   2014-03-11 15:49:00
我就說我不知道他空汙跟廢核的關係阿可以寫一寫跳針到廢核其實也不簡單說
作者: ifulita (和泉政宗)   2014-03-11 15:50:00
我都已經說了第文章第三段到第五段都是連貫的了,因此你應該先仔細看第三段才對。
作者: XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿)   2014-03-11 15:52:00
喔我有看到阿,所以告訴我他為什麼寫到廢核好嗎看起來超像為了要廢核故意放進去說的
作者: ifulita (和泉政宗)   2014-03-11 15:53:00
他第三段裡明明就有講為什麼他會那樣講了…
作者: XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿)   2014-03-11 15:56:00
第三段談減碳很好啊,核能排碳量根本超少好嗎你談減碳跟別人說廢核然後改燒天然氣??
作者: ifulita (和泉政宗)   2014-03-11 15:57:00
所以我才問你轉貼人家的文章都沒有在看的喔…
作者: XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿)   2014-03-11 15:58:00
我說我看不懂啊,麻煩你們告訴我減碳跟廢核的關係拜託快告訴我廢核跟減碳有什麼關係好嗎
作者: ifulita (和泉政宗)   2014-03-11 15:59:00
你自己去看第三段第二句,第三段~第五段都是在詳細說明那句話。
作者: lingsk (塵俗過隙)   2014-03-11 16:00:00
痾,所以你轉來是來要做什麼?
作者: XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿)   2014-03-11 16:00:00
那幾段都在說節能減碳齁,阿核電廠就是用來減碳的阿轉來問問看為何減碳要廢核改燒天然氣
作者: lingsk (塵俗過隙)   2014-03-11 16:01:00
你的問題不是"不知道為何版上飯盒一直要核電消失呢?"
作者: XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿)   2014-03-11 16:01:00
確實阿,核能本來就是一個很好減碳的選項
作者: ifulita (和泉政宗)   2014-03-11 16:02:00
第三段前兩句都已經回答了你這個問題了。
作者: XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿)   2014-03-11 16:02:00
我就不知道為何有人要用火力取代核能來減碳誰在推廣核電,核四只是拿來取代核一核二的,推個鳥有洞就補,缺哪一種補哪一種很合理阿
作者: ifulita (和泉政宗)   2014-03-11 16:07:00
看不懂人家的文章還把它轉載過來幹嘛?明明人家文章就不是那個意思。
作者: link1234 (老謝看天下)   2014-03-11 16:20:00
柴靜的穹顶之下主要想講的是石化業被中石化壟斷的問題,造成環保部門無從執法過去台灣的國營事業也是被國民黨百分壟斷,是經過政黨輪替,壟斷的情形才慢慢改善!
作者: adoken (阿兜肯)   2014-03-11 17:09:00
你管他壟斷不壟斷,霧霾搞成這樣能看嗎?當然要用核電廠啦
作者: lingsk (塵俗過隙)   2014-03-11 17:18:00
核電廠 建或不建 跟 霧霾的增加與減少 無關因為你即便建了,原有仰賴燃燒的生產工業不改,一樣存在
作者: adoken (阿兜肯)   2014-03-11 17:22:00
我是人我擁核XD
作者: XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿)   2014-03-11 17:29:00
看不懂不能轉?轉來讓大家討論啊而且要這樣的話飯盒有幾個懂核電XDDD
作者: adoken (阿兜肯)   2014-03-11 17:31:00
XD
作者: Jameshunter (幻劍)   2014-03-11 17:36:00
天然氣便宜... 是都沒再算運輸成本阿
作者: adoken (阿兜肯)   2014-03-11 17:37:00
飯盒:米國頁岩油超便宜,台電感冒不用?叭叭叭幹嘛
作者: ifulita (和泉政宗)   2014-03-11 17:40:00
看不懂還轉來讓大家討論結果就是明明人家有寫卻還要發問
作者: revorea (追尋安身之地)   2014-03-11 17:55:00
那也叫有寫....我也能寫要企業轉型啊XD至少也學一下綠盟給個評估,再來討論是可行還是可笑。
作者: link1234 (老謝看天下)   2014-03-11 17:58:00
人家作者的重點是:力推節能減碳、發展再生能源、加速產業轉型都幫你重點框出來了,還硬凹?
作者: chx64 (雪人)   2014-03-11 18:07:00
不是硬凹 是造謠與超譯 你沒看超譯哥都難得出來分享口水了其實看這幾天動作頻頻 不難理解反反核其實很緊張314
作者: revorea (追尋安身之地)   2014-03-11 18:09:00
我是說沒寫?還是說有寫跟沒寫一樣呢?中文很難懂?產業轉型喊了幾十年,都快跟反攻大陸差不多意義了要怎麼做,就是很難有條明路,這不難理解吧?喊口號自爽可以,要實踐需要的是計畫不是口號。
作者: mmm333 (單身一輩子吧)   2014-03-11 18:23:00
開頭第一段就在罵核電是和燃煤一樣的怪獸了
作者: adoken (阿兜肯)   2014-03-11 20:27:00
314出來的人應該不會比以往多,誰不知道飯盒愛造謠,早被唾棄了XD去年八卦大概還55波,今年314前這幾天看核能文章,幾乎沒幾個鄉民在反核XD不然你以為蔡英文幹嘛最近跳出來登高一呼?XD反核氣數已盡,拍拍。原來雅虎民調立即廢核剩13啪XDhttp://wiki.komica.org/pix/img12479.jpg
作者: XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿)   2014-03-11 22:20:00
不清楚不能問,還是不給問啊XDDD
作者: lingsk (塵俗過隙)   2014-03-11 22:33:00
看不清楚不要緊,但是硬撐跟你講的飯盒有何不同?到現在別人指出問題/語病你文章上還是不更正,誰會有心談?
作者: XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿)   2014-03-11 22:59:00
喔我懶的改而已啊不過老實說我不認為這邊有人想討論就是
作者: baron1860t (拙貓)   2014-03-11 23:11:00
中國的煤一半用在發電,另一半是工業或取暖等其它用途台灣的煤用量65%~70%用在發電,其它主要工業用。
作者: hamasakiayu (ayumi)   2014-03-11 23:15:00
這篇滿厲害的,一次挑戰火核板上不是有很多挺火人,要出來戰他嗎?
作者: esunbank (嘻嘻)   2015-03-11 23:21:00
這不是新聞 用爆掛之類吧
作者: holmoak (holmoak)   2015-03-11 23:25:00
重點是"要求高耗能產業轉型"你標錯重點了
作者: ChineseTeam (自私的說走就走)   2015-03-11 23:26:00
這ID每次都出來討戰的不意外
作者: serval623 (洛杉磯強姦人)   2015-03-11 23:26:00
確實應該取消補貼阿 不然補貼也要反映在薪資上
作者: holmoak (holmoak)   2015-03-11 23:29:00
和毛利相關...原來產業就落後毛利少 環保自然顧不到y這就是開發中國家無法割捨的萬惡代工業
作者: ChineseTeam (自私的說走就走)   2015-03-11 23:34:00
我都找資料打臉你了,還不趕快回我 費務
作者: kelybaby (防災小卡領了沒?)   2015-03-11 23:36:00
原文已經在公民版刪除惹~~~
作者: baron1860t (拙貓)   2015-03-11 23:36:00
http://ppt.cc/fJoD <-----中國去年電力數據
作者: ChineseTeam (自私的說走就走)   2015-03-11 23:36:00
等你出來很久了,浪"費"我的時間 "務"實一點好嗎?
作者: ChineseTeam (自私的說走就走)   2015-03-11 23:39:00
可憐喔~我在你廢文底下給了資料連結 不去看怪我囉
作者: XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿)   2015-03-11 23:40:00
頗ㄏ,我在八卦只剩三篇文章,資料在哪啦一看就知道在造謠
作者: baron1860t (拙貓)   2015-03-11 23:41:00
大林和林口更新案是台灣第一次引進超超臨界煤機組,
作者: ChineseTeam (自私的說走就走)   2015-03-11 23:41:00
可憐人 討戰被戰還不知道被打到臉腫.....
作者: baron1860t (拙貓)   2015-03-11 23:44:00
台電102年煤一度電要用410克煤,新機組每度電少用2成煤
作者: XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿)   2015-03-11 23:48:00
可憐人只會在那喊別人可憐,造謠就不要再哭了好嗎
作者: ChineseTeam (自私的說走就走)   2015-03-11 23:52:00
人家都叫你造謠哥 好好笑喔
作者: chx64 (雪人)   2015-03-11 23:53:00
安唷 造謠哥 請看我前面指名喔
作者: kelybaby (防災小卡領了沒?)   2015-03-11 23:54:00
疑問?難道兩方講的發電機不同台嗎?
作者: ChineseTeam (自私的說走就走)   2015-03-11 23:55:00
噗 造謠哥被指名了喔 快接戰喔
作者: kelybaby (防災小卡領了沒?)   2015-03-11 23:56:00
沒~我看到的毛效率有4成,不過是平均值而已,不敢多猜
作者: chx64 (雪人)   2015-03-11 23:57:00
別這樣 pollo很脆弱的 只准他說人造謠 不准人說他造謠脆弱到馬上去檢舉版檢舉 笑死我惹~
作者: kelybaby (防災小卡領了沒?)   2015-03-11 23:58:00
我只在意true,沒數據前不能亂喊芭樂票
作者: chx64 (雪人)   2015-03-12 00:00:00
醫生醫生~~你在乎koro嗎?
作者: kelybaby (防災小卡領了沒?)   2015-03-12 00:01:00
幹~我很在意。喂~那是西斯版的事XDDDD而且我不是醫師

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com