講一堆什麼歐式美式
經濟學讀太多
套到實務上根本不通
歐美都差不多啦
最好有錢人在美國會更有錢
資本社會的國家都一樣啦 哪有什麼美式歐式
去看看當初拉法葉案逃到英國的汪傳浦他女兒
現在過什麼生活 開公司的名媛
還不是因為他爸有錢
M型化社會 貴族家庭幾乎都注定一出生就是有錢人了 而且會代代延續下去
你講一堆 全世界的人觀念一樣都是
賺很多錢=有成就
今天你小時候不好好讀書 爸媽會說你以後沒好工作
但等你長大了錢賺得夠 爸媽也不會說以前他們念你真的是他們的錯
反正在普遍社會價值觀的認知中本來就是會賺錢=有成就 賺一堆錢=成功的人
不要扯北韓來支援 你扯那種奇怪的國家幹嘛
重點是台灣現在真的22k 這個數字的人有多少啦
講白了那些22k很多都是打工族罷了 媒體就愛起鬨
115 * 8 * 24 = 22080
一個月放六天7-11 麥當勞 加油站的打工族都有22k了
※ 引述《eleta (左右衛門)》之銘言：
: 如果一個社會裡拿到很多錢就等於很有貢獻
: 那金正恩最有貢獻
: 很多人已經被洗腦到變成潛意識了
: 對於自由競爭抱著不切實際的幻想
: 現代根本不是資本主義對共產
: 而是美式資本主義對歐式資本主義
: 歐式資本主義就是社會主義精神對資本主義修正
: 不講高深的經濟理論
: 大家依自己的心認為怎樣是對的就好了
: 財富是「有能力」的人創造出來的？ 還是
: 財富是社會「共同」創造出來的？
: 美式認為是前者
: 歐式認為是後者
: 美式的經濟理論其實也就是弱肉強食的理論
: 這是他唯一的倫理學基礎
: 弱肉強食算甚麼倫理？
: 小政府的理念是來自於對政府侵害人權的不信任
: 但是對於增進人民福祉有甚麼好抗拒
: 照這種理論美國對於國民人權的侵害應該小於歐洲
: 但現實上歐美對人權的保障根本不是一個檔次
: 美國人在乎的從來就不是人權
: 美國人在乎的一直就是輸/贏
: 在國內是如此
: 對國際也是如此
: 如果沒有人從事那些替代性高的工作
: 「有能力的人」贏得了嗎？
: 生產是一個系統性的工作
: 競爭可能是局部的
: 把幾乎所有的資源分配給競爭部門
: 持續性的事務性工作維持最低水平的分配邏輯
: 其實也就是強迫性的把人分成 強/弱 輸/贏
: 強的人真的強嗎？
: 弱的人真的弱嗎？
: 這種系統讓人不能適性選擇適合的工作
: 人生的成敗淪為個人財務報表的數字系統
: 現代經濟的困局絕不是生產，而是分配
: 偏偏經濟學理論並沒有辦法處理分配問題
: 當你把政治經濟學一分為二
: 「純粹的」經濟學已經無法容納價值判斷
: 而政治學則被貶為「不科學」的
: 歐洲好還是美國好
: 最簡單的就是去問在兩個國家生活的人
: 有錢的上層階級在美國可能更有錢
: 但是一般人的生活才是重點
: 因為民主主義政治下
: 一般人才是多數
: 至於比較的結果
: 就留給大家自由心證
: 我要回答原標題的提問
: 因為社會的財富絕不是社會的個人單獨創造出來的
: 同一個人，你出生在非洲、在台灣、在美國、在歐洲、在北韓
: 絕不會有相同的表現
: 不使用社會的資源
: 也不可能生產出甚麼「大量的貢獻」
: 除非不承認社會
: 不認為自己是社會的一份子
: 那其實社會也沒有理由保護你的利益
: 既然社會的財富是共同創造出來的
: 分配就是正義問題
: 平均分配已經被證明有嚴重的缺陷
: 但是歐洲的修正主義很大程度的保護了社會人民的生活
: 那為什麼我們一定要選擇如美、中的極端強調競爭
: 和不平等的社會結構？
: 如果他們的大國意識認為自己必須在所有的國際競爭中獨占鰲頭
: 身為兩千三百萬人的台灣
: 是要去跟人家爭什麼？
: 我們不可能成為世界上最強大的國家
: 但我們有可能成為世界上最幸福的國家
: 我們的價值應該是成為世界上有特色的國家
: 而極端的右派經濟無助於保留特色
: 如果「有能力」的人
: 發現讓自己擁有更多錢的方法
: 就是讓社會的分配更傾向自己
: 請問，這種剝削社會的能力
: 對我們社會有什麼幫助？
: 事實已經證明
: 社會福利不會讓有錢人餓死
: 也不會因為多繳了一點稅而導致他們不想賺更多的錢
: 現在「有能力」的(年輕)人早就逃離台灣遠遠的
: 因為雖然這裡是他的家鄉
: 雖然如果你離開過你就知道家鄉有家鄉不能替代的重要
: 但是如果他們不跑
: 雖然可能不致於22k
: 但是留下來被那些你所謂「有能力」的(老)人K的機會
: 我想是非常之高