※ 引述《kuro (支那啃民黨凸￣▽￣凸)》之銘言：
: [蘋果] 拔內湖分局長 葉毓蘭嗆「柯P不是皇帝」
(恕刪)
: 葉毓蘭臉書詳全文：
: 才從新聞上看到柯文哲對媒體說要以丟出更多議題轉移媒體對他失言的報導，沒想到就
: 看到柯文哲在今天的治安會報上震怒，要換掉內湖分局長的新聞，這個議題果然是個可
: 以讓媒體疲於奔命的好誘餌。
: 警政署已經針對此事表示: 「此案由台北市警察局先行內部考核，再送交警政署開會決
: 定。」
: 在台灣民眾普遍罹患集體失憶症的今天，容我來說清楚，講明白
: 疑似山老鼠事件發生在植樹節當天。
: 1.直轄市的警察分局長、警察局長人事權屬於中央，不是市長的權責。
是的，直轄市警察分局長人事權屬於中央
所以柯P只能「叫一叫」 (他真的只有叫，又沒直接發人事令給內湖分局)
至於上面的要不要聽進去，再說吧 (新聞不算小，不知道警政署要怎麼處理？)
: 2.內湖大湖街的保護區沒有任何檜木林。所以即使高嘉瑜率領市府官員與內湖分局官警
: 到現場，查到珍貴檜木，都不是當地盜採的，當然不是現行犯
現場正在「搬運疑似違法所得物品」，這樣不能認定為「現行犯」？
當然，如果「專業的林務局人員」表示那不是「違法取得的木材」，那當然不是現行犯囉
: 3.內湖分局在保護區現場，將全部狀況請示當天值班的士林地檢署檢察官江耀民，江也
: 認為全案並無不法，指示不用查扣現場證物和相關人等，等於裝載木材的工人能離開
: 現場，是經由地檢署「認證」，怎麼是縱放人犯?
給檢察官的資料 (現場狀況) 是否正確無隱瞞？
或是檢察官也沒得到正確訊息？
: 4.本案因為高嘉瑜議員窮追不捨，不斷施壓，最後以「該批林木適用法規認知不熟悉，
: 處理過程確有不周」處分副分局長陳炯志申誡1次、偵查隊長楊坤明申誡2次、大湖所
: 長張君業申誡１次；另分局長張夢麟對於所屬員警之工作疏失督導、監督不周，自請
: 處分申誡２次，這樣叫做太輕?(附註: 這次事件處分名單，全部是幹部，張夢麟過去
: 是一個愛護學生的好老師，現在也是愛護部屬的長官)
: 5.民代做秀，但是不可以踐踏公權力，把公務員當成做秀的道具。
: 6.市長不是皇帝。就算部屬們回答的不是你期待的答案，也不可以汙衊他們說謊。
: http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20150320/578090/
: 備註: https://www.facebook.com/10205684403645839 葉毓蘭fb
: 補充fb更動的論點：
: 5.漂流木案，當(12)日內湖分局大湖派出所有請林務局人員來做專業判斷，認定為民眾
: 合法撿拾之漂流木，並有工作紀錄簽名可查，查明遂放行!!
重點來了，以下為小魯的推測：
1.林務局的某人說「這是漂流木」
2.檢察官沒到現場，收到「林務局人員表示，這是漂流木」，所以決定放行
3.警察收到檢察官指示，照辦
所以，關鍵問題應該是「林務局人員」
既然有工作紀錄簽名，警察杯杯應該要自保 (也維護警察形象)，
這個名字，什麼時候才要浮出檯面呢？
: 6.本案關鍵:木材來源之合法性，民眾能提出合法撿拾之依據公文(台東縣政府公告，第
: 八河川局核准函),以證明漂流木係合法撿拾，案發迄今又查無證據佐證木材之違法性，
: 怎可現行犯逮捕!!
推測：
現場，民眾有依據公文
一直待在都市的警察可能不了解木材的認定
分局長也可能搞不清楚狀況 (但是市長在問，不懂就不懂，別白目亂回答)
關鍵還是在那個「林務局人員」啦
: 5.民代做秀，但是不可以踐踏公權力，更不可以把公務員當成做秀的道具。高嘉瑜記者
: 會說"一級木"民眾是不能撿拾，但依行政院農委會100年6月27日修正『處理天然災害
: 漂流木應注意事項』第三點(七)，已開放無註記，烙印之一級木供當地民眾自由撿拾
: (所謂自由撿拾，即毋須登記就可自行帶走)，議員自己搞不清楚上記修正規定，就大
: 放厥詞，污蔑警察。
民代的首要工作重點就是作秀 (不然選民怎麼知道他有做事？)
警察杯杯請體諒
: 6.市長不是皇帝。就算部屬們回答的不是你期待的答案，也不可以汙衊他們說謊。柯市
: 長因高議員提供給他的相片，誤判案件，再來個震怒撤換分局長的戲碼，是明智之舉
: 嗎?
不知道那是不是漂流木，就回答「不知道」
事後補個「工作紀錄、林務局人員簽名」影本，表示分局尊重「專業判斷」所以放行
應該就自然落幕了
八卦 ....... 「林務局人員」呢？