※ 引述《freakgun (怪槍)》之銘言：
: 新加坡人的愛恨告白：看了台灣，發現自由也沒多好
: 商業周刊
英國前首相托尼·布萊爾在《紐約時報》12月4日刊發文章
Is Democracy Dead ?(民主已死？)
Tony Blair: For True Democracy, the Right to Vote Is Not Enough
托尼·布萊爾：1997-2007年曾任英國首相
如今，民主國家的日子不好過。許多國家的民主制度出現了障礙：美國國會、英國聯合
政府，以及許多歐洲國家的政府都遭遇了困境，難以做出必要的決策以回歸經濟增長。在
滿足本國公民需求方面，一些羽翼未豐的民主國家似乎不如專制國家有競爭力——至少從
短期看是這樣。
屋漏偏逢連夜雨，除了民主制度的失靈，近期還出現了一系列意義深遠的挑戰：極端主義
在中東地區肆虐擴張；金融危機的陰云困鎖歐洲；俄羅斯兼併克里米亞風波未平，烏克蘭
東部衝突又起。有鑑於此，歐洲極右翼政黨的崛起，以及社會上對民主政治普遍存在的憂
慮與失望情緒便不足為奇了。
民主讓我們過於自負。民主仍然是我們選擇的制度——是自由者自由選擇的結果。但民
主制度遭到了挑戰，我稱之為「功效」挑戰：民主的價值是正確的，但民主制度往往無法
兌現這些價值。在風雲變幻的世界中，國家、社區、企業都必須不斷調整自己去適應這些
變化，民主制度顯得遲緩、官僚而又脆弱。在這個意義上，民主國家對不起自己的公民。
這種情況為何發生，我們又該如何應對？
我們似乎忘了，只有實踐中行得通的理論才是好理論。民主體制的理論基礎是重要的，通
過選舉產生政府的基本原則顯然是正確的，它也仍然得到大眾的認可，但民主原則在踐行
中卻往往遭到歪曲。今天我們應該討論如何改善民主制度，如何使它現代化。傳統上，辯
論民主的議題無外乎政府的透明度、誠信度。比如在英國，我們討論的話題是議員們的費
用報銷機制。
但是，導致人們對民主政府大失所望的真正原因是，人們認為生活中迫切需要的改變遲遲
沒有發生。這是一個很實際的挑戰。人們往往有另一套說法，他們說政府不傾聽民眾的聲
音。但實情往往是，政府在傾聽，但民眾的聲音卻是雜亂分化的。通過強勢領導有效進行
決策的能力，正是民主制度所缺乏的。為什麼會這樣？
近年來，西方民主國家發生了一系列變化，降低了民主體制的功效。
在美英兩國，有越來越多的選區受其邊界劃分結果的影響，直接落入某個政黨囊中，成為
其固有選區。如果你成功獲得了黨內候選人提名，便將鐵定贏得該選區的議席。這促使潛
在的候選人們採取某些立場，討好擁有提名權的黨內活躍分子，而不是廣大公眾。就這樣
，政治家們逐漸遠離了大眾所持的中立立場，而這必將損害他們的決策能力。
在這樣的體制內，擺好政治姿態比實幹解決問題更重要。實際上，現代治理是基本不帶意
識形態色彩的。
此外，隨著傳統觀眾群體的萎縮，新聞機構發現最大的商機在於煽動忠實觀眾，呼應他們
的具體利益。因此，許多西方媒體的黨派色彩變得越來越鮮明。
在我們的體制中，產生了強大的利益集團，它們能阻攔我們進行實質的、必要的改革。譬
如，所有試圖改革教育系統的人都知道那是一場多麼艱苦卓絕的鬥爭。官僚體系反抗變革
；教師工會反抗變革；甚至連公眾都被挑唆起來扼殺符合自己利益的變革。讓我幾乎丟掉
首相烏紗帽的決策，無關乎戰爭與和平，而是我的教育改革政策。醫療系統改革也同樣舉
步維艱。
然而，世界如此瞬息萬變，政府體制的更新就顯得格外重要。
公眾能夠感受到，我們的社會早該改革卻遲遲未動。人們需要更好的服務，有更高的期望
，但任何政治家都會告訴你，沒人願意為此買單。改革的缺失是一項巨大的挑戰——在政
府預算吃緊的今天尤其突出。所以，現代治國面臨一道離奇的悖論：要滿足公眾日益提升
的需求，改革必不可少，但公眾很容易被動員起來反對這些改革。所以，在變革面前，西
方政治家們往往退避三舍，導致選民對民主政治的進程大失所望。
看看法國、意大利、西班牙和希臘等歐洲國家：為了改變公共利益的分配方式，為了精簡
體制，這些國家都在稅務系統改革中苦苦掙扎。一方面，公眾強烈地牴觸改革；另一方面
，這些國家又沒有其他途徑可走。同時，歐盟也無法採取措施刺激經濟增長來配合改革。
檢視過去20年內發生在私有部門裡的變化，今天市值領先的公司與20年前大不相同。長江
後浪推前浪，這是世間萬事萬物新舊更替的規律——但政府體制卻自絕於這種規律之外。
自上而下的官僚階層傾向於管控現狀，而不是改變現狀——因此，我們沿襲著過去的道路
，無法做出改變。
科技能夠改變教育和醫療系統的運作方式。科技能給教學帶來革命性變化；能產生全新的
診療手段。這些變革已在條件最好的地方出現萌芽；但大多數地方難以企及其紅利。正是
這種功效上的差距，導致人們對政治徹底失望，並訴諸於根本不能解決問題的民粹主義途
徑。這是亟待我們解決的問題。
而且，在今天這個最需要領導能力的時代，政治領袖的基因池卻在逐漸枯竭。在我們的議
會或國會中，有多少人曾在政界之外有過身居要職、擔當責任的經驗？如今有太多年輕人
憑著對政治的興趣愛好，在大學畢業後就投身於某位政治家門下從事研究分析工作，進而
直接參與競選取得議會席位。
在進入政界之前，我在私有部門只工作了七年，但對我來說，那是意義重大的成長期。在
業務和人際方面，這段經歷對我後來執政裨益匪淺。尤其重要的是，我知道了書本上的政
治理念和適用於「現實世界」政策是存在差異的。
還有，與私營部門的成功精英相比，政治領袖們的薪水實在稱不上豐厚——這話我只有卸
任後才能說。今天，我們最需要一個多樣的、有活力的、健康的政治領袖基因池，但微薄
的工資限制了政治職業生涯的吸引力。
上述種種因素，導致由民主體制產生的最高領導人很難有什麼作為——所以就產生了「功
效挑戰」。這種挑戰被社交媒體進一步放大，而社交媒體本身便是一種革命性現象。過去
，社會問題的發酵是一個相對緩慢的過程，如今在社交媒體的推波助瀾之下，公眾情緒的
浪潮在數日甚至數小時內便可掀起輿論海嘯。政治家一味追求擴大影響力和衝擊力，往往
顧不上保持社會輿論的平衡。
這種情況使政治領導人感到疑惑。領導人必須在領導方式和輿論之間作出精密調整，既要
超越各種聲音，又不能脫離輿論。領導人必須精準地判斷公眾的情緒，但如果依靠
Twitter推送的信息來治理，是很難對輿情做出準確判斷的。社交媒體能積極地影響現實
世界，這固然令人興奮，不過社交媒體的話語權屬於「大嘴」們——我們知道，有理不在
聲高，聲高者未必有理。
如果給萎靡的民主對症下藥，恐怕將改變統治者與被統治者之間關係。人們必須接受一點
：治國理政避免不了各種艱難的抉擇，做出這些抉擇的政治家應該受到尊重而不是詆毀。
此外，有的規則可能也需要更改——例如，公共領域和私有部門之間「旋轉門」應該更加
通暢。各國議會運作的方式可能會發生改變，有些國家甚至可能得修改憲法。
如今，我們必須把民主體制的問題搬上檯面，開誠布公地進行討論。民主體制光給民眾投
票權是不夠的，還需要做出實實在在的成果。然而目前民主制度沒什麼拿得出手的成績。
我們不應坐視選民在獨裁和民粹之間做選擇。如果我們真的相信民主，就讓我們著手拯救
它