高中課本有選鴻門宴，但史記越看越覺得...wtf？
舉個例來說，鴻門宴原文有一段張良跟劉邦對話的地方：
沛公曰：「君安與項伯有故？」張良曰：「秦時與臣游，項伯殺人，臣活之。今事有急，
故幸來告良。」沛公曰「孰與君少長？」良曰：「長於臣。」沛公曰「君為我呼入，吾得
兄事之。」
這一段對話是他自己腦補的吧？還是有人真的會紀錄這種東西嗎？
想想以後如果有人寫臺灣史，裡面出現這種對話：
選舉結果，胡志強落選台中市長。他一臉落寞地打電話給馬英九：「都是勝文帶賽！」馬
囧也囧囧地回：「其實是我帶賽啦呵呵～」
大家覺得這是歷史還是腦補="=
歷史紀錄不是應該要寫實？怎麼能亂腦補ˊ_>ˋ
有沒有史記到底幾虛幾實的八卦？

你何不去觀落陰

不能說你的懷疑不對 但真講究起來 所有史書你都可以燒了

是你腦x吧？凡事靠證據，要推翻他,拿出證據，勿假設

啥? 關他屁事 皇帝位又不是他們的 永遠都沒有

胡大哥你好 我的父親是馬鶴凌

很簡單，你要看記述的前後有沒有邏輯連貫性，項伯是項家人雙方要開戰，突然跑過來叫張良趕快跑，一定有原因，所以劉

三國演義表示:

邦就問，他幹麻冒著生命危險跑來告訴你?張良的回答很明確因為我曾經救過他一命，所以跑來通風報信，整個描述完全合理，這個人可以信任

古籍很多都瞎謅的 不然就大道理的廢話看這種垃圾不如去看英文小說加強英文

我史學方法教授認為史記許多部分是司馬遷腦補，但是可以

很合理啊 長官問下屬跟敵人有沒關係

演義是小說 -_-

樓上沒文化還是反串？我指est大

之前看明朝那些事兒 裡面也承認 很多正史裡面的對話是史學家推論的像是密室會談 都已經說是密室會談了 寫史書的是正在他們中間聽的喔？結論是 對話部分一定有史學家的腦補 看史書 前因後果邏輯比對話重要 對話內容抓個大意就好

唐太宗改掉史書

而在楚漢相爭結束後，項伯也得到劉邦的封候更證明了這件事

項羽一族在項王死後受封者眾，並不足以為證。見項羽本紀。

司馬遷在寫史記，參照許多稗官野史，就算是秘會，後代子孫也會把當時經過流傳。像現代政治人物行徑，幾年後必定有人會揭露。這種事瞞不久的，除非全滅口。

他寫史記不聽民間流傳 難道要上網複製貼上？還是去大秦圖書館翻資料？