簡報圖文並茂的非常清楚，沒空看的話摘了一些重點，看完就知道有多扯...
2004 原始規劃方案
建築面積: 47,189 m^2 (建蔽率:46%) 空地面積: 55,396 m^2
2015 目前規劃方案
建築面積: 55,909 m^2 (建蔽率:54.5%) 空地面積: 38,044 m^2
(較原方案減少17,352 m^2 )
==
替代方案一、拆除商場
總建築面積:46,022m^2 (建蔽率:44.8%) 總容留人數:88,638人 空地面積:47,931m^2
替代方案二、拆除巨蛋，留存各棟建物以公共使用為主
總建築面積:19,883 m^2 (建蔽率:19.3%) 總容留人數:78,927人 空地面積:82,102m^2
==
五大安檢關鍵問題一：建築量體過大導致災害風險劇增
園區A,B,C,D,E 5大棟建築物配置，由原本總建坪9.58萬坪，擴充至14.9萬坪，過量增
加容積，導致台北文化體育園區，成為高災害潛勢與高災害風險之地區。
五大安檢關鍵問題二：商場與巨蛋共構造成安全危機
動線由寬變窄且方向集中，造成人員滯留；
各層至戶外的路徑曲折、上下起伏，逃生不易。
火災高溫會透過鋼構傳導，造成結構變形；
防火牆設置曲折，地震時易造成破壞，導致火煙蔓延。
五大安檢關鍵問題三： 各棟地下停車場整體連通，災害易蔓延擴散
巨蛋地下室規劃成一個巨型停車場，停放將機車3,800輛、汽車2226輛、裝卸車56輛、
大客車60輛，且連通各棟，發生火災時將波及全區各棟。
五大安檢關鍵問題四：戶外空間無法容納所有逃生民眾
地下2樓及地下3樓下沉式廣場不安全，不可視為戶外疏散空間。
戶外疏散空間面積計算未扣無效之空間，無法容納142,096人的整體疏散，逃生人潮將
回堵到巨蛋裡面。以目前有效戶外疏散空間只能容納60,000人。
五大安檢關鍵問題五：消防救災無法進行
原設計將142,096人疏散至基地內外，當災害發生時，消防車難以靠近救災。
==
安全體檢的基準
開發單位(遠雄公司)採用之基準（後面只上體檢小組的紫色）
體檢小組之基準
1
安全避難原則，以8分鐘內全員離開觀眾席達初步安全避難原則
安全避難原則，以15分鐘內全員避難至戶外為設計基準(日本所有巨蛋皆採納此一標準)
2
以電腦模擬軟體EXODUS 之一般模式（Default），單純行為、不考慮危害情境，進行散
場模擬
以電腦模擬軟體SimTread進行避難模擬檢視
3
模擬之人員步行速度以1.5m/s計算
模擬之人員步行速度以1.2m/s計算
4
模擬未擺設座椅，且關閉特定樓梯、出口（人員無法自由選擇出口）
模擬有擺設座椅，未關閉樓梯、出口
5
室內疏散空間(Concourse)與觀眾席間無防火牆分隔，以自動灑水設備提升防火性能。
室內疏散空間(Concourse)應為合理之安全空間，開發單位之疏散空間與觀眾席並無防
火區劃有安全疑慮，應有30分鐘以上耐燃性能之其他構造或設備。
6
戶外疏散空間（reservoir areas）之面積計算無扣除植栽、樓梯踏步、救災水車等面
積。消防車運作空間淨寬度以4.5公尺計算。
戶外疏散空間面積計算應扣除植栽、樓梯踏步、消防車動線等空間、救災水車等面積。
消防車運作空間寬度以8公尺計算。
7
戶外疏散空間密度以4人/㎡計算。
若疏散空間密度4人/㎡，則人之移動為零，不符實際情況。戶外疏散空間密度以可移
動之3人/㎡為檢視基準。
8
地下停車空間安全梯相隔最大距離達240公尺，最長步行距離達120公尺。
地下停車空間安全梯之步行距離法規雖無規定，並非表示安全。本小組以達到安全條件
為前提，地下停車空間參酌日本大阪巨蛋案例，地下停車空間步行距離最遠不超過60公
尺。
電腦模擬結果
8分鐘4F、2F、B2F、B3F尚有人員未能到達安全梯內，甚至4F、B3F尚有人員未能離開觀
眾席、室內疏散空間及球場面，而各安全梯及地下廣場出入口，均呈現擁擠現象。
15分鐘4F、B2F、B3F尚有人員未能到達安全梯或戶外梯，尤其以4F於樓梯口阻塞嚴重，
B2F東北與西南地下廣場避難出口阻塞現象未紓解。
60分鐘尚有部分人員塞於B2F地下廣場，尚未到達1樓戶外空地。
※ 引述《ceva9876 (CEVA)》之銘言：
: http://www.slideshare.net/cnanews/1040416-47051810
: 所以要拆還是不拆？
: 結論給兩個替選方案供市民、市長決策參考
: 替選方案一：當下結構，共構商業大樓全部拆掉，影城棟旅館棟一二樓調空，
: 巨蛋層停車場封掉不得使用
: 替選方案二：拆巨蛋留其它建物，還原成為都市之肺，ABDE不做商業使用，
: 做為新形式的公共使用，內容待討論
: 巨蛋浮上來，復土。