http://n.yam.com/my-formosa/politics/20150424/20150424994634.html
美麗島電子報／郭正亮-2015年04月24日 下午15:57
4月25日本週六，護樹團體將結合公民團體發起「找回一座森林、拆蛋大遊行」，主訴求
有三：要求原地保留光復南路與忠孝東路路樹、立即終止大巨蛋契約、拆除大巨蛋及附屬
設施，規劃松菸森林公園。護樹團體原本人數不多，但歷經最近十天市府與遠雄的激烈交
鋒，很可能激發出前所未有的力挺拆蛋人潮。
拆蛋民意迅速飆漲的轉捩點，顯然是4月16日柯市府公布大巨蛋安檢報告，做出「拆商場
或拆蛋」兩大結論。當天「柯P新政進度條」立即舉行「大巨蛋去留投票」網路IVoting，
下午4點公布初步投票結果，共有3434名網友投票，其中支持「盡快拆除大巨蛋」的有
3078名，佔總投票率89.63%；支持再給遠雄改善空間的只有321名，只佔總投票率9.35%。
面對如此一面倒的拆蛋民意，遠雄卻認為依法有據，強硬表示「都不接受，不會停工」，
嗆聲「市府若不能依法行事，請市府實價收購或釋股全民」。遠雄如此強硬的反擊，立刻
引發副市長鄧家基的強烈反彈，揚言6月15日給遠雄的改善期一到，不排除立刻解約接管
。4月20日，柯市長前競選總幹事姚立明也跟進表示「遠雄毫無勝算」，因為「前市府圖
利遠雄的事證非常明確，一是權利金改為零元，二是履約保證金由8億降為3億，三是遠雄
得以一再變更設計，造成大巨蛋緊密結合商場」，姚鄧兩人的見解完全一致，都認為市府
在情理法三方面都勝券在握。
詭異的是，儘管拆蛋民意如此空前高漲，儘管市府高層的公開說法都直接指向「遠雄毫無
勝算」，但至今為止，柯文哲市長並未明確表態，只坦言聽完安檢小組簡報之後「頭很痛
」，顯然並未接受解約接管或拆蛋建議。
更離奇的是，就在市府公布安檢報告之後3天，4月19日，柯市長親自表示遠雄可在「拆商
場或拆蛋」之外，另外提出第三、第四方案，暗示解約接管並非柯市長的主要考量，重新
議約才是市長底牌。4月22日，《壹周刊》更獨家刊登「市府舞劍，意不在拆，而是藉此
逼遠雄上談判桌，迫使每年吐出12億元權利金」報導，針對這個率先曝光的談判風向球，
柯市長並未否認，只再度強調「市民安全必須列為首要考量」。
我們不禁要問：既然市府的安檢報告如此不利遠雄，拆蛋民意如此高漲，市府高層更相繼
認定遠雄毫無勝算，為何柯市長卻不願明確主張6月15日之後立刻解約接管？為何柯市長
不願公開附和拆蛋重來的激進主張？
筆者以為，柯市長並不認為與遠雄對簿公堂必然勝券在握，寧可慎重決策，讓市府與遠雄
共創雙贏，不願輕率讓市府背負敗訴風險。畢竟，一旦柯市府在6月15日強硬主張解約，
遠雄必將訴諸仲裁，仲裁結果只有兩種可能：一是遠雄敗訴，市府可以無償接管，要求遠
雄恢復原狀，問題是市府更有可能輸掉仲裁，到時候市府必須實價購回，不但必須付出將
近200億購回成本，還必須自行編列拆蛋費用，淪為自取其辱的國際笑柄。
柯市長對仲裁訴訟不敢樂觀，其實頗為務實。以目前市府高層所指陳的「非常明確的法律
事證」為例，並沒有任何一項在法律上能讓遠雄立刻致命。以4月16日市府安檢報告為例
，分析結果固然對遠雄極其不利，但柯市府另以日本軟體設定不同安全係數進行分析，在
法律上並不能推翻2011年營建署根據另一軟體所通過的大巨蛋安檢報告。根據BOT法令，
雙方對安檢結果有不同意見，只能透過合議要求遠雄提出安檢改善措施，市府並不能立刻
訴諸解約。
另以姚立明所指出的三大「明確事證」為例，權利金改為零元，履約保證金由8億降為3億
，固然都是前市府所為，但權利金改為零元發生在遠雄投標之前，降低履約保證金固然違
反3-5%工程慣例，但仍可歸屬於合法的定額談判，要據此定罪前市府圖利遠雄，在仲裁訴
訟上恐怕也有相當難度。
另外則是姚認為「遠雄得以一再變更設計，造成大巨蛋緊密結合商場」，認定前市府已經
犯下圖利罪，恐怕也是想當然爾。畢竟根據刑法第131條「公務員圖利罪」定義，必須「
公務員明知違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者」。換句
話說，除非柯市府能證明前市府與遠雄具有對價關係，否則在法律上並不能證明前市府「
因而獲得利益」，圖利罪也無從成立。
我們不妨以各界公認的美河市弊案為例，更能看出圖利罪並不易成立。儘管美河市聯合開
發案的權益分配比例，明顯圖利日勝生，但2014年4月北檢卻只起訴捷運局聯合開發處長
高嘉濃和承辦課長王銘藏，罪證是「偽造鑒價報告」，即使罪證如此明確，北檢並未起訴
負責與日勝生談判權益分配的前副市長林崇一，以及日勝生董事長林榮顯和承辦經理。
最後以「6月15日遠雄一旦無法完工，市府可以徑行解約」為例，恐怕也誤解了BOT合約主
旨。市府固然可以在6月15日之後，對遠雄無法如期完工進行連續罰款，但遠雄仍可提出
改善請求，除非市府能夠證明遠雄惡意違約，以及開罰之後仍然毫無改善誠意，否則市府
要片面解約接管，恐怕也未必能在後續的仲裁官司勝訴。
筆者以為，柯市長對仲裁訴訟不敢樂觀，其實還慮及更多歷史殷鑒，因為在台北市府與廠
商對簿公堂的仲裁歷史上，幾乎都是勝少輸多，尤其是縱跨兩屆以上政府的大型工程仲裁
官司，基於行政延續原則，除非後任政府能明確證明前任政府違法，因而造成工程合約與
行政指示喪失合法性，否則即使表面上看來充滿正當性、大聲標舉改革的後任政府，最後
都要被迫概括繼承前任政府的行政作為。
我們不妨以大家所熟知的捷運木柵線為例，就可發現市民所認知的不合理或不正當，未必
等於仲裁訴訟的勝券在握。木柵線本來預定在1991年12月通車，卻因為層出不窮的技術問
題與事故，包括1993年5月與9月兩次火燒車事件、全線有200多根樑柱出現裂縫等等，被
迫拖延到1996年才通車。但承包木柵線機電工程的法國公司馬特拉，卻認為捷運局土建工
程進度落後，導致該公司機電工程被迫延後損失慘重，竟然在1993年1月要求捷運局賠償
20億，國民黨黃大洲市長拒絕賠償，馬特拉因此提出仲裁訴訟。
由於木柵線不斷爆發弊端太過離譜，1994年競選台北市長的民進黨陳水扁，進而喊出「馬
特拉不拉，我們自己拉」名言，深得選民認同，扁因此打敗黃大洲當選市長。扁當選後，
台北市府與馬特拉關係迅速惡化，1997年馬特拉終於與捷運局決裂，全面撤離技術人員，
不再負責機電維修。
早在1993年10月，仲裁協會就認定台北市府應賠償馬特拉10億2500萬元，黃大洲市府不服
提出上訴，但歷經民進黨陳水扁、再回到國民黨馬英九市府，纏訟12年之後，2005年7月
最高法院最後仍然判決台北市府敗訴，應連本帶利支付馬特拉16億4000萬元賠償金。
馬特拉的仲裁敗訴，以及目前日勝生仲裁官司的難以翻身，必然使柯市長對大巨蛋是否訴
諸解約接管，產生更加周延的決策權衡。畢竟大巨蛋合約是由馬郝兩屆市府長達16年的決
策拍板，除非柯市府能證明馬郝市府違法，進而推翻合約的合法性，否則面對遠雄必將主
張行政延續原則，柯市府在仲裁訴訟上並不易掌握優勢。
也難怪《壹周刊》會點破「市府舞劍，意不在拆，而是藉此逼遠雄上談判桌」，對柯市長
來說，藉由輿論壓力借力使力，迫使遠雄在商場比例上讓步，迫使遠雄提出更完善的安檢
措施，迫使遠雄承諾付給權利金，才是更務實的雙贏目標。尤其是對比於只會不斷讓步的
馬郝兩人，柯市長只要能在三方面都有所得，更能凸顯出爭取市民權益、顧及市民安全的
改革成就。