※ 引述《wahaha99 (此方不可長)》之銘言：
: ※ 引述《zzzzzzzzzzzy (zz)》之銘言：
: : 現在只要上PTT，幾乎都是一面倒的擁核論調
: : 總是放大絕說:不爽不要用電啊!!反核的人還不是躲在冷氣房內吹爽爽!!
: : 沒有核電，台灣經濟就完蛋了!!
: : 嗆說蘭嶼人用電免錢用爽爽還在激激叫
: : 可是如果把核廢料選址在他們家旁邊蓋，一定舉雙手雙腳反對
: : 明明連嚴謹的日本人到目前對福島核災還束手無策
: : 只能放任萬年輻射不斷轉移到牲畜.農作物.人體.海水.漁獲
: : 但還是有大批大批的人不斷擁核，有沒有這方面的八卦?
: 整體比例大概是這樣:
: 反核四 > 擁核 > 反核
: 不過其中一直都有一些迷思:
: ＊擁核派一直都說台灣會缺電, 但即使發生了, 也只是夏日午後要輪流停電,
: 缺電的概念不是「台灣這幾個月一片漆黑」。
光是夏日午後要輪流停電，那台灣經濟也差不多要GG了。
園區損失可以用"兆"來當單位計算，外商也不會想來投資午後要輪流停電的地方。
: 實際上核四用不用, 差異就是約尖峰 6% 電力供應, 至於核123,
: 本來年限到了就要除役。要吵什麼電不夠用、什麼綠能補不上來,
: 吵翻過去就是差這 6%。
錯了，核電廠是可以延役的。美國100部核電機組，其中超過40%比核一廠還舊
8~9成要延役20年繼續用。 歐洲也是許多核電機組要延役繼續用，法國、瑞士...等都有。
: ＊以全年發電量來看, 目前核能大概佔 18.4%。
: 既然核123年限已屆, 那用核四取代, 容量也接近, 算佔20%好了。
: 所以就算核四發電成本是火力1/2, 改用火力也只是 + 10%, 不會變成 100%。
: 核四的空污的確沒有, 但改用火力也只是 + 20%, 不會變成 200%。
你小學數學老師要哭哭了，火力有分燃煤和燃氣，兩者成本和排碳量都差非常多
，所以不能用"火力"兩個字來看，要用燃煤和燃氣分開來看的。
燃煤成本每度NT1.3，排碳量每度約0.84公斤，燃氣每度NT3.9，排碳量每度約0.39公斤
，用燃氣拿來取代核1~4每年要多花1600多億，排碳量多234億公斤
，用燃氣拿來取代核1~4每年要多花80多億，但排碳量多504億公斤
P.S：全國交通排碳量是約300億公斤。
也就是說，用燃氣拿來取代核1~4超貴，影響不下亞投行和貨服貿，用燃煤$$增加一點
，但是排碳量會增加的很爽，這就是選擇問題。
: 結論: 反核四的人這麼多是因為大家不信任核四, 不管是扁或馬害的, 其中的問題
: 已經讓人喪失信任。
: 所以請擁核派不要把核四不蓋說成世界末日,
: 或是把核四說成可以飛天盾地、萬能天神,
: 事實上就是尖峰差6%、全年成本+10%、空污+20%。
: 請以這樣的事實來說服大家: "即使大家對他沒信心, 也要用"
核四已經通過歐盟來台親自所做的壓力測試和許多國際標準的安檢
，飯盒卻一直拿已經解決的問題跳針，甚至是抹黑。
這也是我一直強調的，要反核也OK，但是為什麼一直用斷章取義、說謊造謠的方式來反核?
，叫媽盟、綠盟或劉黎兒等人出來公開、透明地辯論也不敢。為什麼要站在這種人身邊?
核能真的有這麼差，她們會需要不斷用這種手段來反核嗎? 相信鄉民可以判斷出誰正誰非